Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года №33-2209/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-2209/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе Федоровой Натальи Анатольевны на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 февраля 2019 года, которым производство по делу по иску Федоровой Натальи Анатольевны к Понамареву Сергею Александровичу, Мракову Тахиру Марсовичу о замене стороны договора купли-продажи прекращено. Сторонам разъяснено о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
установила:
Федорова Н.А. обратилась в суд с иском к Пономареву С.А. о замене стороны в договоре купли-продажи от 14 января 2015 года, заключенного между Федоровой Н.А. и Мраковым Т.М., в соответствии с которым был заключен договор купли-продажи автомобиля Land Rover Discovery 3, VIN N, двигатель 276DT 0261662, шасси N, 2007 года выпуска, и переданы денежные средства в размере 850 000 рублей, в качестве продавца с Мракова Т.М. на Понамарева С.А.
Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон, ходатайствующих о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Ульянов Д.А., действующий на основании доверенности, поддерживал исковые требования истца.
Представитель ответчика Понамарева С.А. - Садыкова Л.М. возражала против заявленных требований, просила прекратить производство по делу в связи с тем, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 02.03.2017 (по иску Федоровой Н.А. к Понамареву С.А., ООО Автосалон "Мега-авто" о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения. Определением суда от 03.10.2016 производство по делу в части заявленных Федоровой Н.А, требований к Мракову Т.М. прекращено. Таким образом, спор между сторонами уже разрешен, поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Судом постановлено оспариваемое определение.
В частной жалобе истец просит данное определение отменить, считая, что основания для прекращения производства по делу отсутствовали, поскольку при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Пономареву С.А., ООО "Автосалон "Мега-авто" о взыскании денежных средств требования о том же предмете и по тому же основанию ею не заявлялись. В том деле рассматривался вопрос о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, а не спор о замене стороны в договоре. Кроме того, суд ссылается на то обстоятельство, что в судебном решении по гражданскому делу N2-42/17 суд пришел к выводу о том, что договора между Федоровой Н.А. и Понамаревым С.А. не состоялось, при этом истец, заявляя данное требование, по сути, возобновляет вопрос о том, что договор между Федоровой Н.А. и Понамаревым С.А. состоялся. Однако, заявляя требования о замене стороны в договоре истец как раз и исходила из того, что письменного договора, где были бы указаны стороны Понамарев С.А. и Федорова Н.А. и не заключался. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 2 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2017 года, исковые требования Федоровой Н.А. к Понамареву С.А., ООО "Автосалон "Мега-авто" о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения. При этом из данных судебных актов усматривается, что судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии письменного договора купли-продажи с Понамаревым С.А., невозможность заключения данного договора с Мраковым Т.М., не являвшегося на дату 14 января 2015 года собственником данного транспортного средства, не имевшего права на заключение с Федоровой Н.А. договора купли-продажи.
Обращаясь с настоящим иском о замене стороны продавца в договоре купли-продажи от 14 января 2015 года, с Мракова Т.М. на Понамарева С.А., истец фактически оспаривает обстоятельства, подлежащие установлению и установленные по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Федоровой Н.А. к Понамареву С.А., ООО "Автосалон "Мега-авто" о взыскании денежных средств, в связи с чем они не могут быть самостоятельным предметом оспаривания в другом деле. Заявленный договор купли-продажи от 14 января 2015 года являлся доказательством по ранее рассмотренному гражданскому делу, был исследован судом и ему дана оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. Требование Федоровой Н.А. о замене стороны продавца в договоре купли-продажи путем самостоятельного иска, по существу, является требованием о повторной судебной оценке ранее исследованных судом доказательств. В связи с этим указанный договор не может быть самостоятельным предметом оспаривания в другом деле.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, действующим процессуальным законом предусмотрен кассационный и надзорный порядок оспаривания и проверки принятого решения суда, то есть иной порядок рассмотрения спора, нежели тот, что избран истцом.
Предоставление лицам, участвовавшим в рассмотрении дела, возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку оценка доводам истца о заключении договора купли-продажи автомобиля как с Понамаревым С.А., так и с Мраковым Т.М. была дана судом в ином гражданском деле.
Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего гражданского процессуального законодательства и к необоснованной переоценке выводов суда. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 февраля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Федоровой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка