Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2209/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2209/2019
1 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Игнатенковой Т.А.,
судей Климко Д.В., Берман Н.В.,
при секретаре Сухановой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе Вырикова Владимира Леонидовича на решение Советского районного суда г.Липецка от 26 марта 2019 года, которым постановлено: "В удовлетворении требований Вырикова Владимира Леонидовича к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Вырикова Владимира Леонидовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Выриков В.Л. обратился к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области с требованием о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец Выриков В.Л. указал, что 30 июля 2018 года он обратился в СУ СК России по Липецкой области с заявлением о проведении проверки с целью установления факта его присутствия в кабинете N 19 врио группы дознания дознавателя МО МВД России "Лебедянский" старшего лейтенанта полиции Шипота Л.П. 14 января 2018 года, в связи с незаконными действиями данного следователя. По утверждению истца Вырикова В.Л., 14 января 2018 года он не находился в МО МВД России "Лебедянский", в указанное время он находился на рабочем месте на ферме, расположенной в <адрес>.
Согласно книги учета посетителей МО МВД России "Лебедянский" (per. N 2538 от 01 января 2018 года) 14 января 2018 года гражданин Выриков В.Л. в качестве посетителя не значится. Истец указал, что на его обращение от 30 июля 2018 года в СУ СК России по Липецкой области дан ответ со ссылкой на часть 2 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Истец полагает, что такой ответ не свидетельствует о рассмотрении его обращения в соответствии нормами указанного Федерального закона, в связи с чем, просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50 000 рублей.
Определением суда (протокольно) от 12 марта 2019года в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц -Следственный комитет России, Следственное управление Следственного комитета России по Липецкой области.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Петрушин Е.А. исковые требования не признал, указав что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку, в рассматриваемом исковом заявлении указывается на нарушение порядка рассмотрения обращения граждан, речь о незаконном уголовном преследовании гражданина не идет. Кроме того, указал, что согласно исковому заявлению и материалам дела ответ на обращение Вырикова В.Л. дан и его права не нарушены, в связи чем, в удовлетворении иска необходимо отказать.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области по доверенности Хромов Е.И. просил отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, полагая, что в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" истцу ответ был дан. Кроме того, указал, что по факту обращения Вырикова В.Л. от 22 ноября 2018 года, касательно незаконных действий следователя Шипота Л.П. при проведении допроса Вырикова В.Л. 14 января 2018 года в части заполнения журнала учета посетителей, МО МВД России "Лебедянский" проведена
1
служебная проверка, факт совершения Шипота Л.П. дисциплинарного поступка не установлен.
Истец, представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по Липецкой области, представитель третьего лица Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
От представителя Следственного управления Следственного комитета по Липецкой области поступило возражение на исковое заявление Вырикова В.Л., согласно которому 30 июля 2018 года Выриков В.Л. обратился в Следственное управление Следственного комитета по Липецкой области с заявлением о проведении проверки с целью установления факта его присутствия в кабинете следователя СО МО МВД России "Лебедянский" Попова А.А. на допросах 02 февраля 2018 года и 22 марта 2018 года. 13 августа 2018 года на данное обращение дан ответ за подписью руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению со ссылкой на часть 2 статьи 11 Федерального закона N59-ФЗ.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Выриков В.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из положений ч.3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области по доверенности Володиной Е.В., Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области Петрушина Е.А., возражавших против доводов истца Вырикова В.Л., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33). Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права регулируются Федеральным законом N 59-ФЗ, в силу части 1 статьи 9 которого, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Предъявленные требования о компенсации морального вреда истец обосновывает положениями статей 5,10,16 Федерального закона от 2мая2006года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1). При этом названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть1 статьи 9, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10, статья 12) Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 5 статьи 5).
Часть 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12 названного федерального закона предписывают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Ответственность за нарушение указанного Закона наступает исключительно при наличии вины - статья 15 названного Закона.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Право осужденных направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ закреплено в части 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (части 2 и 6 статьи 15 УИК РФ).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1068-О-О, статья 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно нормам статьи 1101 Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судом установлено, что 30.07.2018года начальником ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области в адрес Следственного управления Следственного комитета России по Липецкой области направлена жалоба истца Вырикова В.Л., в которой он просил провести проверку, установить, присутствовал ли он в кабинете N14 у следователя Попова А.А. СО МВД России "Лебедянский" на допросе 2.02.2018года и 22.03.2018года (л.д.80-81). На это обращение 13.08.2018года руководителем отдела по приему граждан и документационному обеспечению Таболиной Н.А. сообщено в соответствии с положениями пункта 2 статьи 11 Федерального закона N59-ФЗ от 2.05.2006года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о том, что указанные в обращении доводы являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела. (л.д. 4).
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 названного Федерального закона обращение, в котором обжалуется судебное решение, в течение семи дней со дня регистрации возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения.
Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела, 22 ноября 2018 года в НДиР МО МВД России "Лебедянский" и канцелярию ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области от Вырикова В.Л поступило обращение на действия и.о дознавателя МО МВД России "Лебедянский" Шипота Л.П., что подтверждается информационной карточкой обращения (жалобы), согласно которой срок рассмотрения обращения заканчивается 21 декабря 2018 года.
29 ноября 2018 года в МО МВД России "Лебедянский" поступило информационное письмо от начальника ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области полковника полиции Рыбина А.В. по факту обращения Вырикова В.Л., в котором указано, что дознаватель МО МВД России "Лебедянский" Шипота Л.П. 14 января 2018 года осуществляла допрос истца в кабинете группы дознания на первом этаже основного здания МО МВД России "Лебедянский", но в книгу учета посетителей он не был вписан. По данному факту в отношении и.о. дознавателя МО МВД России "Лебедянский" Шипота Л.П. назначена и проведена служебная проверка.
Из объяснений капитана полиции Шипота Л.П., данных ею в ходе служебной проверки, следует, что ею возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ в отношении Вырикова В.Л. Точную дату производства допроса Вырикова В.Л. по данному уголовному делу она не помнит, но, опираясь на данные допроса в электронном виде, допрос был проведен 14 января 2018 года на первом этаже основного здания МО МВД России "Лебедянский". Указать причины, по которым в книге учета посетителей МО МВД России "Лебедянский" отсутствует регистрация истца Вырикова В.Л., она не смогла в силу отдаленности по времени указанных событий, указав при этом, что в ее должностные обязанности не входит контроль книги регистрации учета посещения граждан МО МВД России "Лебедянский".
По результатам служебной проверки установлено, что у и.о. дознавателя МО МВД России "Лебедянский" Шипота Л.П. отсутствовал умысел на укрытие от регистрации посещения 14 января 2018года гражданина Вырикова В.Л. МО МВД России "Лебедянский" в книге учета посетителей.
29 декабря 2018 года в адрес Вырикова В.Л. направлен ответ о результатах проведения служебной проверки, из содержания ответа следует, что факта совершения дисциплинарного проступка в действиях и.о. дознавателя МО МВД России "Лебедянский" капитана полиции Шипота Л.П. не установлено. Факт получения данного ответа Выриковым В.Л. не оспаривается, что следует и из содержания апелляционной жалобы. (л.д.29-41, 47-50).
Оспаривая законность и обоснованность судебного решения от 26.03.2019года, истец просит об отмене решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей с УМВД России по Липецкой области на основании положений статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 (пункт 3), в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", исходил из того, что обращение истца рассмотрено по существу, ответ на его обращение им получен, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Выриковым В.Л. требований о компенсации морального вреда. При этом суд обоснованно исходил из того, что несоблюдение предусмотренного статьей 12 названного Федерального закона срока, учитывая тот факт, что в связи с обращением истца проводилась служебная проверка, является незначительным и само по себе не повлекло нарушения прав истца и не создало препятствий к осуществлению им прав и свобод.
Судебная коллегия, проанализировав положения названного Федерального закона, обстоятельства дела, полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных указанным Законом оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав истца Вырикова В.Л.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы Вырикова В.Л. не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как в данном случае, с учетом доводов апелляционной жалобы, у суда второй инстанции основания для переоценки этих доказательств отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления и принятия по требованиям Вырикова В.Л. нового судебного решения об удовлетворении заявленного им иска.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вырикова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
