Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2209/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2209/2019
от 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Булычева Владимира Евгеньевича к Макарову Илье Александровичу, Чех Ирине Александровне об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями
по апелляционной жалобе представителя ответчика Чех Ирины Александровны Терчанян Н.И. на решение Кировского районного суда г. Томска от 01.04.2019,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ответчика Чех И.А. Севергиной Я.В., поддержавшей жалобу, ответчика Макарова И.А., считавшего решение подлежащим отмене, возражения представителей истца Черепановой Е.А. и Пасечник О.А., считавших решение законным и не подлежащим отмене,
установила:
Булычев В.Е. обратился в суд с иском к Макарову И.А. и Чех И.А. в котором с учетом уточнений и отказа от части иска просит обязать ответчика Макарова И.А. привести часть нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, номер на поэтажном плане 1014 (согласно выписке ЕГРН от 12.07.2018 N 1052, 1050) кадастровый номер /__/, в первоначальное состояние, демонтировать перегородку, установленную между помещениями 1033 - 1043 и 1014; обязать ответчика Чех И.А. привести часть нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, номер на поэтажном плане 1042, кадастровый номер /__/, в первоначальное состояние; демонтировать перегородку, установленную между помещениями 1033 и 1042.
В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчики Чех И.А., Макаров И.А., являются собственниками нежилых помещений административного блока (офисы) первого этажа, блок-секции 3,4 в доме /__/:
Булычеву В.Е. принадлежат помещения N 1030-1039, (кадастровый номер /__/); Чех И.А. является собственником помещений /__/, 1041, 1025- 1029, 1040, 1042. (кадастровый номер /__/, /__/); Макаров И.А. с 26.01.2018 является собственником помещений 1002, 1009-3011, 1013, 1050-1055 (кадастровый номер /__/), ц015-ц017, ц050-ц053 (кадастровый номер /__/).
Чех И.А. без учета проектной документации, требований санитарно- эпидемиологических норм и пожарной безопасности, произвела реконструкцию принадлежащих ей помещений путём возведения перегородки между своими помещениями и помещениями истца, нарушающей первоначальную функциональность коридора как эвакуационного пути через помещение 1042, 1041, ведущего к эвакуационному выходу, в этой связи истец лишен доступа к запроектированным и обязательным двум эвакуационным выходам, одним из которых является выход под /__/, а так же к местам общего пользования - санузлам /__/, 1026, 1027, 1028.
Макаров И.А. установил перегородку с дверью в коридоре, помещения переданы Макаровым И.А. в аренду третьим лицам для использования под магазин отделочных материалов и межкомнатных дверей. Организация торгового зала повысила класс пожарной опасности с Ф4.3 до Ф3.1.
Перегородки, установленные ответчиками, не предусмотрены проектной документацией, до устройства перегородок функционировали два эвакуационных выхода и главный вход, был обеспечен доступ к санузлам. В настоящее время истец лишен возможности пользоваться принадлежащими ему нежилыми помещениями и местами общего пользования, предусмотренными проектной документацией (санузлами, коридорами, эвакуационными лестницами, главным входом).
В судебном заседании истец Булычев В.Е., его представитель ЧерепановаЕ.А. требования поддержали, указали, что установка перегородок нарушает права истца на безопасную эксплуатацию принадлежащих ему помещений, противоречит требованиям пожарной безопасности.
Представители ответчика Чех И.А. Валиулина Р.А., Терчанян Н.И. против иска возражали. Указали, что проектная документация содержит сведения о наличии стены между помещениями истца Булычева В.Е. и Чех И.А. В помещении ЧехИ.А. реконструкция не проводилась, функциональное назначение помещений не изменялось. Считают, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.
Представитель ответчика Макарова И.А. Ананьев К.В. иск не признал. Пояснил, что перегородки установлены в соответствии с проектом и не являются препятствием к выходу на эвакуационные лестницы. Кроме того, помещения Булычева В.Е. не граничат с помещением Макарова И.А., в связи с чем, последний не мог нарушить права истца.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Чех И.А., Макарова И.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Г.., ООО "Декорация", ИП Ш., ИП К., ИП К.., ИП К., ООО ТД "Европласт-Сибирь".
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 3, ст. 56, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; ст. 6, п. 2 ч. 2 ст. 53, ч. 1, 7 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ст. 5, 8, ч. 2, 10 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; п. 26 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию"; п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации иск удовлетворен. На Макарова И.А. возложена обязанность привести часть нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, номер на поэтажном плане 1014 (согласно выписке ЕГРН от 12.07.2018 N 1052, 1050) кадастровый номер /__/, в первоначальное состояние, в соответствие с проектной документацией 2014-190-АР: демонтировать перегородку, ограничивающую беспрепятственное движение людей по эвакуационному пути к эвакуационному выходу, установленную на пути эвакуации между помещениями 1033 - 1043 и 1014.
На Чех И.А. возложена обязанность привести часть нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, номер на поэтажном плане 1042, кадастровый номер /__/, в первоначальное состояние, в соответствие с проектной документацией 2014-190-АР-С: демонтировать перегородку, ограничивающую беспрепятственное движение людей по эвакуационному пути к эвакуационному выходу, установленную на пути эвакуации между помещениями 1033 и 1042.
Этим же решением распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Чех И.А. Терчанян Н.И. просит решение в части удовлетворения требований к Чех И.А. отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Указывает на несостоятельность вывода суда о несоблюдении требований противопожарной безопасности. Считает незаконным применение к помещениям, принадлежащим ответчику ЧехИ.А. требований о противопожарной безопасности, установленных проектной документацией ООО "Сибирские технологии проектирования" 2014-190-АР для первого этажа здания N /__/. Обращает внимание на то, что на кадастровый учет поставлены отдельные изолированные нежилые помещения, которым присвоены самостоятельные кадастровые номера. Считает, что суду надлежало применить положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости.
Указывает, что судом не дана оценка представленной в материалы дела рецензии на заключение эксперта К. N 1512-2018 от 15.12.2018.
Оставлен без внимания факт принадлежности Чех И.А. нежилых помещений на праве собственности, а также факт отсутствия в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2017 каких-либо условий об ограничении прав или обременении передаваемых нежилых помещений.
Полагает, что истцом не доказана невозможность использования принадлежащих ему помещений без прохода через нежилые помещения Чех И.А. Отмечает, что согласно заключению ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" эксплуатация нежилых помещений Булычева В.Е. возможна путём организации прохода к ним через нежилые помещения Макарова И.А.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Макарова И.А. Ананьев К.В. считает решение незаконным.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 12 ГК Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из дела следует, что:
истец является собственником нежилых помещений 1030-1039, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома по /__/;
ответчик Макаров - является собственником нежилых помещений 1002,1009-1011,1013,1050-1055, расположенных на первом этаже этого дома и помещений ц015-ц017,ц50-ц053, расположенных на цокольном этаже;
ответчик Чех И.А. является собственником нежилых помещений 1025-1029,1040,1042, 1015-1023, 1041, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома.
Судом установлено, что названные помещения были спроектированы и представляли единый комплекс помещений, все помещения 1 этажа данного многоквартирного дома имели единые главный вход, эвакуационные выходы и пути к эвакуационным выходам.
В соответствии с проектной документацией для этих помещений запроектировано 2 эвакуационных выхода, в качестве которых в проектной документации предусмотрены лестничные клетки N1001, 1015, а коридоры 1014 и 1041 обеспечивают доступ к ним, а главный вход в соответствии с проектной документацией должен обеспечиваться через помещение лестничной клетки N1012. Эвакуационные проходы обеспечиваются посредством помещений 1042,1033, 1043, 1014.
Установив, что ответчики посредством устройства перегородок, отделяющих принадлежащие им нежилые помещения от других помещений, сделали невозможным использование эвакуационных путей и выходов, необходимых для безопасной эксплуатации помещений истца, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении иска, возложив на ответчиков обязанность привести нежилые помещения в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией, перегородки демонтировать.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Решение в части удовлетворения требований истца Булычева В.Е. к ответчику Макарову И.А. в установленном законом порядке не обжаловано, а доводы ответчика Макарова И.А. о незаконности решения, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу ответчика Чех И.А., не могут служить основанием для пересмотра решения в данной части, сделаны в нарушение установленного законом порядка обжалования судебных постановлений. В этой связи судебная коллегия в силу названных положений закона и акта их толкования не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и пересмотра решения в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Чех И.А. судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет ввиду следующего.
Так, в обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд, по мнению апеллянта, не применил положения ГК Российской Федерации и Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", регулирующие порядок образования самостоятельных нежилых помещений и перехода права собственности на них, указывая на законность образования нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика Чех И.А., в качестве самостоятельных объектов недвижимости и законность возникновения права собственности на них.
Данный довод о незаконности постановленного судом первой инстанции решения не свидетельствует, поскольку основанием для удовлетворения требований истца являлись положения ст.12, 304 ГК Российской Федерации, позволяющие истцу требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе путём восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Материалами дела достоверно подтверждается, что техническое изменение помещений ответчика Чех И.А. путём устройства перегородки, отделяющей её помещения от помещений истца и других помещений 1 этажа многоквартирного дома, не позволяют использовать эвакуационный выход и пути к этому эвакуационному выходу, запроектированные при строительстве данного многоквартирного дома.
Вопреки доводам апеллянта отсутствие каких-либо обременений в отношении принадлежащих ответчику Чех И.А. помещений не свидетельствует о возможности произвольного устройства перегородки на пути эвакуации.
Недобросовестность поведения истца, который продал ответчикам нежилые помещения в качестве самостоятельных объектов недвижимости, позволяющая, по мнению ответчиков, отказать истцу в защите права, ответчиками не доказана.
Доводы апеллянта, направленные на критику заключения судебной экспертизы и ссылки на то обстоятельство, что в случае исполнения решения суда в части демонтажа перегородки, возведённой ответчиком Макаровым И.А., помещения истца будут обеспечены достаточным количеством путей эвакуации и эвакуационных выходов, судебная коллегия отклоняет.
В обоснование данных доводов апеллянт ссылается на заключение ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" от 05.09.2018 и рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненную ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" от 12.01.2019.
Так, рецензия на заключение судебной экспертизы содержит исключительно критику действий и выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, никаких доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции не содержит.
Из текста заключения ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз", следует, что выполненная ответчиком Чех И.А. перепланировка помещений, путём возведения перегородки, разделяющей помещения 1042 и 1033 не нарушает требований закона, СНиПов и СП.
Данный вывод специалиста ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" основан на следующем:
из помещений истца возможно устройство эвакуационного выхода путём монтажа лестницы третьего типа;
имеются другие эвакуационные выходы, пути к которым проходят через помещения Макарова И.А.;
и исходя из расчёта, произведённого специалистом, в помещениях Макарова И.А. и Булычева В.Е., исходя из площади принадлежащих им помещений, будут работать менее 50 человек.
Исходя из указанных обстоятельств специалист пришёл к выводу о том, что при наличии свободного доступа к путям эвакуации через помещения Макарова И.А. эвакуационных выходов для безопасной эксплуатации помещений истца будет достаточно.
Данное заключение специалиста ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" судебная коллегия оценивает критически поскольку при расчёте достаточности количества эвакуационных выходов специалист произвольно рассчитал количество людей, которые будут находится в данных помещения, и не учитывал, другие помещения 1 этажа многоквартирного дома, безопасность в которых обеспечивается посредством этих эвакуационных выходов.
Сама по себе возможность оборудования из помещения истца дополнительного эвакуационного выхода не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика Чех И.А., устроившей перегородку, между нежилыми помещениями, более того, возможность обустройства лестницы 3 типа из помещения истца специалистом не обоснована, вопрос о том, как устройство данной лестницы повлияет на безопасность и другие характеристики здания в целом и других его частей не изучался.
Вместе с тем нарушение требований правил пожарной безопасности, вызванное действиями ответчиков подтверждается заключением судебной экспертизы, проектной документацией многоквартирного дома и другими доказательствами, которые верно оценены судом.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 01.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чех Ирины Александровны Терчанян Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
