Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-2209/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-2209/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ивановой О.В., Ганцевича С.В.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимовой Л.А. на заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 февраля 2019 года, которым удовлетворены частично исковые требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ефимовой Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с Ефимовой Людмилы Анатольевны в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" образовавшуюся по состоянию на 26.06.2018 по кредитному договору N 776-34891708-810/12ф от 03.08.2012 задолженность в размере 248457,12 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 5948,90 рублей, а всего - 254 406 рублей 02 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ефимовой Л.А., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 03.08.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Ефимовой Л.А. был заключен кредитный договор N 776-34891708-810/12ф, согласно которому Ефимовой Л.А. был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей с размером процентной ставки за пользование кредитом 0,08 % за каждый день, сроком погашения до 03.08.2017. Размер неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по условиям договора начисляется в размере 0.5 % за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности. Однако в нарушение положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по возврату кредита заемщик не выполнила, кредит не погасила, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору за период с 19.08.2015 по 26.06.2018 в размере 766564,23 рублей. Требование о погашении имеющейся задолженности ответчиком проигнорировано. При этом истец при обращении с иском в суд снизил начисленные штрафные санкции до 53432.56 рублей, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
На основании вышеизложенного просит взыскать в свою пользу с ответчика образовавшуюся за период с 19.08.2015 по 26.06.2018 задолженность по кредитному договору N 776-34891708-810/12ф от 03.08.2012 года в размере 274889,68 рублей, в том числе сумма основного долга - 118960,64 рублей, сумма процентов - 102496,48 рублей, штрафные санкции - 53432,56 рублей; а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5948,90 рублей.
Суд постановилизложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Ефимова Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, обращает внимание на положения ст. 222 ГПК РФ, предусматривающей необходимость оставления заявления без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ, указывает, что в связи с изменением ее финансового положения она уведомляла банк и просила предоставить отсрочку по погашению кредита. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что истец недобросовестно способствовал увеличению срока начисления процентов и штрафных санкций, обратившись в суд с иском спустя значительный период времени со дня последнего платежа. При этом установленная банком ставка по процентам значительно превышает установленную Банном России ставку рефинансирования в размере 8,25 % годовых. Полагает, что суд без достаточных к тому оснований не дал правовой оценки доводам о недобросовестности действий истца, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В судебное заседание не явились конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Ефимова Л.А., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ -в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ефимовой Л.А. был заключен кредитный договор N 776-34891708-810/12ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Ефимовой Л.А. кредит в размере 200 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,08 % за каждый день.
По условиям данного кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п. 1.2 кредитного договора).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении (п. 5.3 кредитного договора) заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк выполнил принятые на себя условия кредитного договора, предоставив в распоряжение заемщику денежные средства, которыми ответчик фактически воспользовалась.
Материалами дела объективно подтверждается, что денежные суммы в погашение кредита в нарушение согласованного сторонами графика платежей вносились ответчиком нерегулярно и с просрочками, с 2015 года поступление платежей прекратилось полностью.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно представленному истцом расчету задолженность Ефимовой Л.А. по состоянию на 26.06.2018 составляет денежную сумму в размере 766564, 23 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга - 118960,64 рублей, сумма просроченных процентов - 41460,08 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 61036,40 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 381394,86 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 163712,25 рублей.
16.04.2018 истцом в адрес заемщика Ефимовой Л.А. направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, которое ответчиком было оставлено без внимания и соответствующего разрешения.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд, исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и руководствуясь приведенными в решении нормами действующего гражданского законодательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Такие выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.
Расчет задолженности основан на требованиях закона и соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем признан судом верным.
Апелляционная жалоба также не содержит фактические данные, которые указывали бы на ошибочность выводов суда в указанной части.
С учетом возражений ответчика суд обосновал размер снижения подлежащих начислению по требованию истца штрафных санкций на просроченные платежи в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, соотношение суммы долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода нарушения со стороны заемщика и не предъявления банком длительный период времени исковых требований, что и позволило прийти к правильному выводу о несоразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы Ефимовой Л.А., сводящиеся к несогласию с взысканной судом суммой задолженности, не ставят под сомнение законность решения.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе в качестве причины неисполнения своих обязательств по кредитному договору со ссылкой на ухудшение ее материального положения, не отнесены законом к основаниям для отказа банку в заявленном иске.
Оснований считать, что кредитор умышленно содействовал увеличению размера процентов и штрафных санкций либо не принял разумных мер к их уменьшению, не имеется, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к рассматриваемым спорным отношениям положений ст.ст. 404, 406 ГК РФ.
Доводы жалобы со ссылкой на несогласие с процентами за пользование кредитом в размере 0,08 % в день (29,2 % годовых) не исключают правомерность требований истца о взыскании процентов в заявленном в иске размере, поскольку указанный размер процентов установлен сторонами при заключении кредитного договора, об изменении которого ранее требования не предъявлялись.
Предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов за пользование кредитными средствами либо для их расчета исходя из установленной Банком России ставки рефинансирования не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы какого-либо злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, в связи с чем в силу положений ст. 10 ГК РФ оснований для отказа в защите принадлежащего ему права не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права также являются несостоятельными, поскольку указанная категория дела не предусматривает какой-либо досудебный порядок урегулирования спора, не предусмотрен он и условиями заключенного между сторонами договора, в связи с чем правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
