Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2209/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2209/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлёва А.В.,
судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Андреевой Л.В. к Дымова А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Дымова А.Д. на решение Кировского районного суда г. Курска от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Андреевой Л.В. к Дымову А.Д. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Дымова А.Д. в пользу Андреевой Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5128,36 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2153,85 руб., а всего 67282,21 руб.".
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Андреева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Дымову А.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислила на банковский счёт Дымова А.Д. денежные средства в размере 60000 руб., после чего неоднократно звонила Дымову А.Д. с просьбой вернуть денежные средства, которые он так и не вернул.
Просила взыскать с Дымова А.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5128 руб. 36 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2153 руб. 85 коп.
Суд принял вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчика Дымова А.Д. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В заседание суда апелляционной инстанции истица Андреева Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Дымова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Андреевой Л.В. по доверенности Кондрашовой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Андреева Л.В. путём перевода через номер телефона перечислила на банковский счёт Дымова А.Д. денежные средства в размере 60000 руб., что не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Андреева Л.В. направила в адрес ответчика Дымова А.Д. претензии с просьбой вернуть ошибочно перечисленные ему денежные средства, на что Дымов А.Д. сообщил ей, что денежные средства, перечисленные ею на его банковскую карту, он передал в ООО "<данные изъяты>" в счёт изготовления лестницы.
Обсуждая указанные доводы Дымова А.Д. о том, что полученные от Андреевой Л.В. денежные средства в сумме 60000 руб. он передал в ООО "<данные изъяты>", суд не принял их во внимание, поскольку они не основаны на доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Дымова А.Д. выводы суда не опровергают.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела.
Андреевой Л.В. представлены суду доказательства перечисления на счёт Дымова А.Д. денежных средств в сумме 60000 руб. Доказательств наличия какого-либо правового основания для приобретения названной суммы за счёт истца ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Утверждение Дымова А.Д. в апелляционной жалобе о том, что между Андреевой Л.В. и ООО "<данные изъяты>" сложились договорные отношения по изготовлению лестницы, в рамках которых Андреева Л.В. перечислила ему денежные средства, не основано на доказательствах.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. При этом на стороне подрядчика всегда выступает коммерческая организация или гражданин-предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность по выполнению соответствующего вида работ.
Требования к форме договора подряда определяются в соответствии со ст.ст. 160, 161 ГК РФ.
Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как видно из дела, доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между Андреевой Л.В. и ООО "<данные изъяты>" по изготовлению лестницы для истицы материалы дела не содержат.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
