Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2209/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2209/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при секретаре Войтенковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовсисяна Г.Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 11 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Мовсисян Г.Г., уточнив требования, обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 73 109 руб., неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения начиная с 06.08.2018 по день исполнения обязательств, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату досудебной оценки убытка, а также расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб. и на оформление нотариальной доверенности - 1700 руб.
Требования мотивированы тем, что 15.07.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) принадлежащему истцу автомобилю марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в АО "АльфаСтрахование", в которое Мовсисян Г.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако Общество, указав, что заявленные истцом повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, отказало последнему в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с отказом, Мовсисян Г.Г. для оценки причиненного ущерба обратился в независимую оценочную организацию ООО "РегионОценка", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 109000 руб. Поскольку до настоящего времени претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена Обществом без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском. Просит удовлетворить исковые требования в размере, установленном по результатам проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы.
Истец Мовсисян Г.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Владимиров В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Войтович А.В. иск не признал. В случае удовлетворения иска просил о снижении штрафных санкций до минимальных размеров на основании положений ст. 333 ГК РФ, а размера компенсации морального вреда и представительских расходов - до разумных пределов. Кроме того, указал, что расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку она выдана для участия представителя не в конкретном деле.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 11.04.2019 исковые требования Мовсисяна Г.Г. удовлетворены частично.
С АО "АльфаСтрахование" в пользу Мовсисяна Г.Г. взыскано: страховое возмещение в размере 73 109 руб., неустойка за период с 06.08.2018 по 11.04.2019 в размере 60 000 руб., неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1%, начиная с 12.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 40 000 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф - 36 554 руб. 50 коп. и судебные расходы - 14 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 4613 руб. 27 коп.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, полагая взысканный судом размер штрафных санкций необоснованно завышенным, просит снизить его на основании ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений о причинах неявки не предоставили.
На основании положений ст.167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.
Исходя из положений ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.
В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 5 настоящей статьи.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21, ст.12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2018 в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, причинены механические повреждения (л.д. 5-6).
Гражданская ответственность виновника аварии Королева А.А. по договору обязательного страхования от 13.07.2018 застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ХХХ NN, в которое 16.07.2018 Мовсисян Г.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно проведенному исследованию экспертом-трасологом ООО "Компакт Эксперт", повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, на основании чего 07.08.2018 Общество отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 9).
Не согласившись с отказом, Мовсисян Г.Г., за счет собственных средств (6000 руб.) обратился в независимую оценочную организацию ООО "РегионОценка", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>", гос.рег.знак N с учетом износа составила 109100 руб. (л.д. 11-16).
Претензия истца от 31.08.2018 о выплате страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг независимой экспертизы оставлена Обществом без удовлетворения (л.д.10).
Определением суда от 07.11.2018 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Рабизо (л.д. 41-42).
Согласно выводам экспертов Рабизо С.В. и Хаустова М.С. повреждения бампера переднего, подкрылка переднего левого, крыла переднего левого, накладки крыла переднего левого, брызговика переднего левого, двери передней левой, накладки двери передней левой, накладки двери задней левой, накладки порога левого, верхней части накладки порога левого, диска колеса, переднего левого, покрышки колеса переднего левого, рычага переднего левого нижнего, рычага переднего левого верхнего, кулака поворотного переднего левого, амортизатора переднего левого, рейки рулевой автомобиля "<данные изъяты>", гoc.peг.знак N, просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в акте осмотра от 19.07.2018, акте осмотра ООО "РегионОценка" NN от 24.08.2018, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 15.07.2018.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", гос.peг.знак N, в связи с полученными повреждениями, образованными в результате ДТП 15.07.2018, по состоянию на дату ДТП составляла - 111039 руб., с учетом износа деталей - 73 109 руб. (стр. 48-80).
Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе выводам судебной экспертизы, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязанностей, пришел к выводу о наличии у Мовсисяна Г.Г. права на получение страхового возмещения в размере 73 109 руб.
Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные законодательством сроки не исполнена, суд взыскал с последнего в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 06.08.2018 по 11.04.2019, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб., а начиная с 12.04.2019 по день исполнения обязательств определилко взысканию неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения (73109 руб.), ограничив размер неустойки 40000 руб.
В силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 36 554 руб. 50 коп.
Руководствуясь п.п. 1, 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая объем допущенных ответчиком нарушений прав истца, размера причиненного ущерба, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Основываясь на положениях ст.ст. 94, 98, 100, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца 6000 руб. в счет расходов по оплате досудебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4613 руб. 27 коп.
Также, учитывая требования п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не удовлетворил требования Мовсисяна Г.Г. в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности.
Разрешая доводы жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере штрафных санкций, судебная коллегия приходит к следующему.
Предусмотренные положениями ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка и штраф, подлежащие взысканию со страховщика, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - потерпевшего, а не на получение им необоснованной выгоды.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, при наличии заявления должника об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой исполнения обязательства, и начисленной суммой неустойки и штрафа.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N41-КГ18-27.
Как усматривается из материалов дела, Общество, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявляло ходатайства о снижении судом штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, у суда имелись основания для ее снижения.
Снижая штрафные санкции, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, в частности: длительность неисполнения обязательств, размер невыплаченной истцу суммы страхового возмещения, установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Кроме того, ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже присужденной неустойки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взыскиваемых с ответчика штрафных санкций.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции применена двойная мера ответственности за одно нарушение денежного обязательства, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Иных доводов, способных повлиять на принятое судебное постановление, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
