Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2209/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2209/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего: Журавлёва А.В.
судей: Леонтьевой И.В., Лобковой Е.А.
с участием прокурора: Михайловой Е.В.
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 г. дело по иску Огаревой Е.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Курской области, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой истицы Огаревой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 мая 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Огарева Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к УФСИН России по Курской области, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась сотрудником УФСИН России по Курской области, в том числе ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в должности старшего психолога психологической лаборатории ФКУ "ИК<данные изъяты>" УФСИН России по Курской области, имела специальное звание "капитан внутренней службы". Приказом УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N-лс она была уволена со службы по п. "в" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) ДД.ММ.ГГГГ Она уволена без заключения ВВК, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от службы в связи с болезнью дочери, срок для прохождения ВВК ответчиком продлен не был. По ее мнению, заключение ВВК могло повлиять на формулировку основания увольнения и предоставление гарантий. После увольнения в прохождении ВВК в ФКУЗ МСЧ<данные изъяты> ФСИН России ей было отказано. Кроме того, ее контракт заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что она подлежала увольнению не ранее срока истечения контракта. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Огарева Е.В. просила суд: признать приказ УФСИН России по Курской области N-лс от ДД.ММ.ГГГГ в части ее увольнения незаконным; восстановить ее на службе в должности старшего психолога психологической лаборатории ФКУ "ИК<данные изъяты>" УФСИН России по Курской области; взыскать с УФСИН России по Курской области компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Судом постановлено решение об отказе Огаревой Е.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица Огарева Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Решение суда ответчик УФСИН России по Курской области и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Курской области не обжалуют.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истицы Огаревой Е.В., помощник прокурора ЦАО г. Курска ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание не явились истица Огарева Е.В. и ответчик УФСИН России по Курской области, которые о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы Огаревой Е.В. и представителя ответчика УФСИН России по Курской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истицы Огаревой Е.В. по доверенности - Сидельниковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истицы, объяснения представителя третьего лица ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Курской области по доверенности ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Михайловой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
По смыслу статей 32 (часть четвертая), 72 (пункт "б" части первой) и 114 (пункт "е" части первой) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 2 и 7 Федерального закона от 27.05.2003 г. N58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", служба в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют право на свободное распоряжение своими способностями к труду, относится к особому виду государственной службы - правоохранительной службе и представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, борьбе с преступностью, защите прав и свобод человека и гражданина. Следовательно, такого рода деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус.
Правовую основу службы в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы составляет Федеральный закон от 21.06.1993 г. N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
Частью 3 статьи 24 Закона РФ от 21.07.1993 г. N 5473-1, определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 08.10.1997 г. N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.
В силу абзаца первого статьи 21 ФЗ от 21.07.1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-I (далее - Положение о службе в органах внутренних дел РФ), распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
Такой закон до настоящего времени не принят.
Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 г. N76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, которая регламентирует порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы и деятельность должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства юстиции РФ.
Согласно п.1.2 Инструкции, правовую основу службы в учреждениях и органах УИС составляют Конституция РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего трудового распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.
Законодательство Российской Федерации о труде применяется к отношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти отношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
Согласно п. "в" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
Порядок увольнения сотрудников из органов УИС регламентируется ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и разделом 17 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 г. N76.
Согласно п. 17.12 вышеназванной Инструкции, о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение 21), вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы направляется заказным письмом.
Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.
В соответствии с п. 17.14 Инструкции, на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы (приложение 22).
Пунктом 17.15 Инструкции, предусмотрено, что при определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга лет для назначения пенсии, отношение к службе, а также льготы, гарантии и компенсации, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением.
Если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсаций.
В соответствии с п. 17.16, приказ об увольнении сотрудника уголовно-исполнительной системы объявляется ему под роспись. Копия приказа об увольнении сотрудника вручается вместе с предписанием о постановке на воинский учет в двухнедельный срок.
Трудовые книжки уволенным сотрудникам выдаются кадровым подразделением в день увольнения.
Согласно п. 17.19 Инструкции, после издания приказов об увольнении сотрудников основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением.
Гражданин, уволенный из уголовно-исполнительной системы, имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суде (ст. 62 Положения), а также право до направления жалобы в суд обратиться в вышестоящее учреждение или орган уголовно-исполнительной системы за разъяснением или решением вопроса о восстановлении на службе в порядке, установленном статьей 66 Положения (п. 17.20 Инструкции).
Сотрудники, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от замещаемой должности либо пониженными в должности, пониженными в специальном звании, а также незаконно уволенными со службы из уголовно-исполнительной системы, подлежат восстановлению, соответственно, в должности, специальном звании, на службе (п. 18.1 Инструкции).
Основанием для издании я приказа о восстановлении сотрудника являются утвержденные в установленном порядке заключения служебных проверок с выводами о необоснованности либо неправомерности решения о перемещении по службе, отстранении от замещаемой должности или понижении в должности, снижении в специальном звании, а также решение суда.
Сотрудники, признанные незаконно уволенными, восстанавливаются на службе приказами за подписью начальников, которым предоставлено право назначения на должность, либо вышестоящих начальников. Основанием для издания приказов о восстановлении на службе являются утвержденные указанными начальниками заключения служебных проверок, а также вступившие в силу решения суда о признании увольнения незаконным (п. 18.5 Инструкции).
Судом первой инстанции установлено, что истица Огарева Е.В. проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с октября 2007 г. (приказ УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N-лс) в должности старшего психолога психологической лаборатории ФКУ "ИК<данные изъяты>" УФСИН России по Курской области, имела специальное звание "капитан внутренней службы".
В соответствии с п.2 приказа УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N-лс Огарева Е.В. уволена со службы по п. "в" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для увольнения истицы по п. "в" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге лет, дающей право на пенсию), послужил рапорт Огаревой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из уголовно-исполнительной системы и представление к увольнению.
Разрешая спор, и, принимая решение об отказе Огаревой Е.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истицы произведено в течение двух недель с момента подачи рапорта, рапорт об увольнении истица до издания приказа об увольнении не отзывала. Отсутствие на момент увольнения Огаревой Е.В. заключения ВВК не является основанием для отказа в увольнении, которое было инициировано работником, не препятствовало нанимателю произвести расторжение контракта в указанную истицей в рапорте об увольнении дату - ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и с ними соглашается.
Доводы истицы о нарушении ответчиком процедуры увольнения судом первой инстанции проверялись, не нашли своего подтверждения, поэтому аналогичные доводы апелляционной жалобы обоснованными не являются.
Утверждения Огаревой Е.В. о том, что она не могла быть уволена ранее окончания срока заключенного с нею контракта (ДД.ММ.ГГГГ), не состоятельны, поскольку увольнение истицы произведено не по п. "г" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом", а по иному основанию - по п. "в" ч.1 ст. 58 вышеназванного Положения (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), срок окончания контракта на дату увольнения истицы повлиять не мог.
Как следует из рапорта Огаревой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она просила произвести увольнение по выслуге, дающей право на пенсию, именно с ДД.ММ.ГГГГ, формулировка основания увольнения и дата увольнения Огаревой Е.В. с нанимателем была согласована.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Огаревой Е.В. назначена и выплачивается пенсия, что не оспаривалось представителем истицы в суде апелляционной инстанции и подтверждается уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она уволена до окончания срока прохождения ВВК, и при отсутствии такого заключения ВВК, на выводы суда о законности увольнения истицы по п. "в" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел российской Федерации повлиять не могут.
Доводы истицы о нарушении УФСИН России по Курской области процедуры увольнения, судом проверялись. в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
В соответствии с п. 17.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.
В случае уклонения увольняемого сотрудника от освидетельствования ВВК за сотрудником сохраняется право по своему желанию пройти ВВК в течение одного года после увольнения со службы в соответствии с требованиями п. 55.12 Инструкции о порядке проведения ВВК в УИС, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ N206 от 26.08.2003 г.
Ссылка истицы в апелляционной жалобе на п. 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждения и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005 г. N76, не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку нарушения порядка направления истицы для прохождения военно-врачебной комиссии не установлено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Огарева Е.В. подала рапорт на имя начальника УФСИН России по Курской области о выдаче направления для прохождения медицинской комиссии (ВВК), в связи с увольнением из УИС.
Получение Огаревой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ направления на ВВК подтверждается ее подписью в Книге выдачи направлений, не оспаривалось истицей в суде первой инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров УФСИН России по Курской области Огарева Е.В. была ознакомлена с условиями прохождения ВВК, о чем свидетельствует ее подпись на памятке.
ДД.ММ.ГГГГ истица прибыла для прохождения ВВК в ФКУЗ МСЧ<данные изъяты> ФСИН России, где была ознакомлена с порядком и условиями прохождения ВВК, была зарегистрирована в журнале регистрации N прибывших на ВВК (открывших акт) под номером 13 и выдан акт прохождения ВВК.
Препятствий для прохождения Огаревой Е.В. ВВК после выдачи ей соответствующего направления как до увольнения, так и после него, судом установлено не было.
Согласно информации ФКУЗ МСЧ<данные изъяты> ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Курской области, и Справке ВВК N от ДД.ММ.ГГГГ Огарева Е.В. на медицинское освидетельствование не явилась, срок для прохождения ВВК (21 день) истек.
Непрохождение ВВК в установленный срок, истица Огарева Е.В. мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна.
Данное обстоятельство основанием для продления срока прохождения ВВК не является и о незаконности увольнении до прохождения истицей ВВК, не свидетельствует.
Из листка временной нетрудоспособности, выданного Огаревой Е.В. ФКУ МСЧ МВД России по Курской области следует, что освобождение истицы от прохождения службы наступило не в связи с болезнью самой Огаревой Е.В., а в связи с уходом за несовершеннолетним ребенком, увольнение произведено по закрытию больничного листка.
Обстоятельств, препятствовавших Огаревой Е.В. прохождению ВВК - судом не установлено.
Нормы права, содержащие запрет работодателю производить увольнение работника на основании поданного им рапорта об увольнении на основании п. "в" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по истечении двухнедельного срока, но без получения результатов ВВК, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены.
В п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы установлено, что не допускается увольнение сотрудников лишь в период нахождения их в отпусках или в период болезни, находящихся в качестве заложника, безвестного отсутствия (до признания в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления умершим), а также увольнение со службы беременных женщин, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, а также имеющих детей-инвалидов или инвалидов с детства до достижения ими возраста 18 лет (одиноких матерей, имеющих детей в возрасте до 14 лет), кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таких обстоятельств, препятствовавших нанимателю произвести увольнение Огаревой Е.В. судом по делу не установлено.
Законодатель предусмотрел, что в случае выявления новых обстоятельств, влияющих на основания увольнения, работодатель вправе внести изменения в приказ в пользу работника.
Между тем, истицей и ее представителем не опровергнуто, что после увольнения ВВК Огаревой Е.В. не пройдено, заключение ВВК не было представлено ни нанимателю, ни суду 1 инстанции, ни судебной коллегии. Поэтому полагать, что заключение ВВК могло повлиять на формулировку основания увольнения Огаревой Е.В. и предоставление гарантий, основаны на предположениях.
Доводы апелляционной истицы о том, что ФКУЗ МСЧ-<данные изъяты> ей было отказано в прохождении ВВК после увольнения, доказательствами не подтверждены.
В соответствии с п. 130 Приказа Минюста России от 26.08.2003 г. N206 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин, проходивший службу в органах УИС, имеет право обратиться в военно-врачебную комиссию и после увольнения с военной службы (независимо от причины и времени увольнения).
Из материалов дела следует, что рапорт об увольнении по п. "в" ч.1 ст. 58 Положения истица не отзывала, с рапортом об увольнении на основании заключения ВВК к ответчику не обращалась. В установленном законом порядке с истицей была проведена беседа, она под роспись была ознакомлена с представлением к увольнению, с формулировкой основания увольнения по выслуге срока службы, дающего права на пенсию была согласна.
Из указанного выше следует, что иного основания для увольнения истицы со службы, помимо указанного в приказе об увольнении - п. "в" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, на день увольнения истицы - не имелось.
С учетом изложенного, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый истицей приказ об увольнении на основании п. "в" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, никаких ее прав не нарушил, незаконным не является.
Поскольку увольнение истца основано на законе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Огаревой Е.В. в удовлетворении иска о восстановлении на службе и производного требования о взыскании компенсации морального вреда.
Ссылка представителя истицы в суде апелляционной инстанции на то, что суд нарушил нормы процессуального законодательства, не допросил свидетелей, которые бы подтвердили или опровергли доводы истицы об отсутствии в ее действиях уклонения от прохождения от ВВК и злоупотребления правом, состоятельной признать нельзя.
Как усматривается из материалов дела, ходатайств о вызове и допросе свидетелей, представитель истца в суде не заявлял и в удовлетворении такого ходатайства отказано не было.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая установленную ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.
С оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, тогда как оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Огаревой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
