Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 июля 2018 года №33-2209/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-2209/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Павлова О.А. на определение Советского районного суда г. Брянска от 02 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Павлова О.А. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Брянский областной суд на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 марта 2017 года, апелляционное определение Брянского областного суда от 13 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Павлова Олега Алексеевича к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты и понуждении принять на данный учет.
Заслушав доклад по делу судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Брянска от 28.03.2017 года в удовлетворении исковых требований Павлова О.А. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты и понуждении принять на данный учет отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13.06.2017 года решение Советского районного суда г. Брянска от 28.03.2017 года оставлено без изменения.
30.11.2017 года на указанные судебные постановления истцом была подана кассационная жалоба.
Определением судьи Брянского областного суда от 13.12.2017 года указанная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с отсутствием подтверждения уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
После устранения недостатков при подаче в суд кассационной жалобы истцом 18.12.2017 года такая жалоба подана повторно.
19.01.2018 года определением судьи Брянского областного суда кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, в связи с отсутствием определения о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
07.03.2018 года истец обратился в суд заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 28.03.2017 года и на апелляционное определение Брянского областного суда от 13.06.2017 года.
В обоснование заявления указал, что срок на подачу им кассационной жалобы подлежит восстановлению с учетом праздничных и выходных дней, а также времени нахождения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Павлов О.А. просил суд восстановить ему срок на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 28.03.2017 года и на апелляционное определение Брянского областного суда от 13.06.2017 года по гражданскому делу по иску Павлова О.А. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты и понуждении принять на данный учет.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 02.04.2018 года заявление Павлова О.А. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Павлов О.А. полагает определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается, что им своевременно подана кассационная жалоба на принятые судебные акты. Полагает, что принятое судом первой инстанции определение лишает его возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного акта, приводит к невозможности реализации конституционного права на судебную защиту в целом.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.
Как следует из материалов дела, срок на подачу кассационной жалобы истекал 14.12.2017 года.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2017 года решением Советского района г. Брянска в удовлетворении требований о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты и понуждении принять на данный учет, Павлову О.А. было отказано.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 13.06.2017 года решение Советского районного суда г. Брянска от 28.03.2017 года оставлено без изменения.
30.11.2017 года на указанные судебные постановления истцом была подана кассационная жалоба.
Определением судьи Брянского областного суда от 13.12.2017 года, указанная жалоба, была возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с отсутствием подтверждения уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
18.12.2017 года, после устранения недостатков, Павловым О.А. повторно направлена в адрес Брянского областного суда кассационная жалоба, которая поступила в кассационную инстанцию Брянского областного суда 20.12.2017 года.
19.01.2018 года определением судьи Брянского областного суда кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с отсутствием определения о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
07.03.2018 года, как следует из отметки на судебном отправлении (конверте), сделанном работником почтовой службы, истец обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 28.03.2017 года и на апелляционное определение Брянского областного суда от 13.06.2017 года.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 02.04.2018 года заявление Павлова О.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как видно из материалов дела, у истца Павлова О.А. не было объективных препятствий в установленный законом срок реализовать свое право на обжалование судебных актов.
Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено.
Довод заявителя о том, что время нахождения жалобы в суде кассационной инстанции и сроки ее возврата по почте не засчитываются в срок на кассационное обжалование, не влечет отмену определения, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1), если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (абзац 8).
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Брянска от 02 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Павлова О.А. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Брянский областной суд на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 марта 2017 года, апелляционное определение Брянского областного суда от 13 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Павлова Олега Алексеевича к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты и понуждении принять на данный учет оставить без изменений, частную жалобу Павлова О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Марина
Судьи областного суда: Е.В. Кулешова
О.Г. Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка