Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33-2209/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33-2209/2018
город Мурманск
02 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Камерзана А.Н.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Игоря Николаевича к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Гайде" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 марта 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 22 марта 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Медведева Игоря Николаевича к АО "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с АО "Страховая компания "Гайде" в пользу Медведева Игоря Николаевича страховое возмещение в размере 656655,67 рублей, штраф в размере 330827,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 1000 рублей, на оценку 21 300 рублей, а всего взыскать 1 026 783 рубля 51 копейку.
Взыскать с АО "Страховая компания "Гайде" в доход местного бюджета муниципального образования города Мурманска государственную пошлину в размере 10 066 рублей 56 копеек",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителей ответчика акционерного общества "Страховая компания "Гайде" Малыгиной И.Д., Григорьева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Медведева И.Н. - Вещагина А.Д., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Медведев И.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" (далее - АО "СК "Гайде") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что в период действия заключенного между сторонами 04 июня 2017 года договора добровольного страхования автотранспортного средства "FORD Explorer", государственный регистрационный знак *, в результате противоправных действий неустановленного лица указанный автомобиль получил повреждения, по факту чего возбуждено уголовное дело.
Договором страхования страховые риски определены "Ущерб" и "Хищение", страховая сумма составляет 1400 000 рублей, страховая премия уплачена истцом в размере 95 720 рублей.
12 сентября 2017 года после обращения истца с заявлением о страховой выплате страховая компания направила истца на ремонт в СТОА к ИП Плотникову С.Ю., указав согласованный лимит ответственности в сумме 980 000 рублей.
14 сентября 2017 года истец предоставил автомобиль в ремонтную мастерскую, однако ремонт начат не был, автомобиль был осмотрен с целью согласования со страховой компанией объема и стоимости работ.
Истец неоднократно запрашивал у ответчика сведения по итогам осмотра автомобиля и результатах оценки, которые предоставлены не были, в связи с чем он обратился к независимому эксперту, уведомив страховую компанию об осмотре автомобиля оценщиком.
Согласно отчетам ООО "Первая оценочная компания" N31-10/17-103, N31-10/17-103р, N31-10/17-103г стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1133536 рублей 96 копеек, его рыночная стоимость определена в сумме 1351753 рублей 32 копеек, стоимость годных остатков составляет 627144 рублей 33 копеек.
01 декабря 2017 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения на условиях "полная гибель" в соответствии пунктом 1.8.20 Правил страхования, которая оставлена без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение - 772 855 рублей 67 копеек, убытки по оплате услуг экспертизы - 21 300 рублей, почтовые расходы - 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей и нотариуса - 1500 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф.
Представитель истца Медведева И.Н. - Синельников А.В. в судебном заседании требования поддержал, просил суд определить сумму страхового возмещения с учетом применение амортизационного износа, исходя из размера стоимости автомобиля 1283 800 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Медведева И.Н. и представителя ответчика АО "СК "Гайде", представившего письменные возражения на иск, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СК "Гайде" Малыгина И.Д. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Приводит доводы, аналогичные заявленным в возражениях на иск, и указывает, что договором страхования предусмотрена выплата возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, что последний готов был исполнить, однако истец уклонился от передачи автомобиля на ремонт.
Полагает, что истец неверно истолковал положения Правил страхования о полной гибели, учитывая, что фактические затраты на восстановление автомобиля были определены в заказ-наряде ИП ПлотниковаС.Ю., согласно которому затраты на ремонт составляют 524840 рублей 87 копеек, в связи с чем оснований признать наступление полной гибели автомобиля не имеется.
Обращает внимание, что в данном случае страховщику выгоднее произвести ремонтные работы на СТОА, при этом права и законные интересы потребителя не будут нарушены.
Выражая несогласие с выводом суда о недопустимости заказ-наряда в качестве доказательства, отмечает, что в указанный истцом при подаче заявления перечень повреждений, а также составленный в присутствии истца акт осмотра, не была включена решетка радиатора. При этом обе боковины присутствуют в заказ-наряде, как элементы, требующие замены и окраски.
Считает, что указанные выше обстоятельства суд не учел, в связи с чем имеются противоречия, которые суд должен был устранить, назначив по делу дополнительную автотехническую экспертизу.
В возражениях на жалобу представитель истца Синельников А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Медведев И.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а в отношении страхования имущества граждан и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 июня 2017 года между Медведевым И.Н. и АО "СК "Гайде" заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "FORD Explorer", государственный регистрационный знак *, по риску - "Ущерб/Хищение".
Период действия договора страхования определен с 04 июня 2017 года по 03 июня 2018 года (страховой полис серии ТСС N*), порядок возмещения - ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (натуральная). Страховая сумма составляет 1400 000 рублей, страховая премия в размере 95 720 рублей оплачена истцом в день заключения договора страхования.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ПАО "СК Гайде" от 30 мая 2016 года.
По условиям Договора страхования, согласно пункту 1.8.20 Правил страхования, если стоимость ремонта превышает 75% страховой стоимости транспортного средства на момент заключения договора, то выплата страхового возмещения производится на условиях "полная гибель".
В силу пункта 4.1.1.6 Правил страхования гибель транспортного средства в результате действий третьих лиц является страховым случаем.
Согласно пункту 10.5.7 Правил при гибели ТС по риску "ущерб" размер ущерба, исходя из размера которого определяется размер страховой выплаты по договору, определяется в размере страховой стоимости ТС за вычетом норм амортизации ТС в соответствии с пунктом 10.8 Правили стоимости остатков, пригодных для дальнейшей реализации.
В период действия договора страхования с 22.00 часов 10 августа 2017 года до 09.00 часов 11 августа 2017 года в результате противоправных действий неустановленного лица автомобиль "FORD Explorer", государственный регистрационный знак *, припаркованный возле дома N* по улице ... в городе ... получил технические повреждения.
Постановлением ОД отдела МВД России по Семеновскому городскому округу от 17 августа 2017 года по данному факту возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому постановлением от 16 сентября 2017 года приостановлено, виновное лицо не установлено.
01 сентября 2017 года Медведев И.Н. обратился в АО "СК Гайде" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр.
12 сентября 2017 года страховая компания выдала Медведеву И.Н. направление на ремонт в СТОА к ИП Плотникову С.Ю., указав в направлении лимит ответственности страховщика в сумме 980 000 рублей.
На основании заказа-наряда от 22.09.2017 N ПС00000100, выданного ИП Плотниковым С.Ю., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "FORD Explorer", составила 524840 рублей 87 копеек, что не превышает 75% страховой стоимости транспортного средства.
Судом установлено, что Медведев И.Н. неоднократно запрашивал в АО "СК Гайде" сведения по итогам осмотра автомобиля и результатах оценки, однако в письмах ответчика на обращения истца отсутствует указание на общую стоимость ремонтных работ, перечень работ, запланированных к проведению при восстановлении транспортного средства.
Из материалов дела следует, что Медведев И.Н. обратился к независимому эксперту, уведомив страховую компанию о месте и времени осмотра автомобиля оценщиком.
Согласно отчетам ООО "Первая оценочная компания" N31-10/17-103, N31-10/17-103р, N 31 -10/17-103г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1133536 рублей 96 копеек, рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 1351753 рубля 32 копейки, стоимость годных остатков составляет 627144 рублей 33 копейки.
01 декабря 2017 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения на условиях "полная гибель".
Требования истца оставлены без удовлетворения, до настоящего времени выплата страхового возмещения не осуществлена, ремонт транспортного средства не произведен.
Разрешая заявленный спор, оценив объяснения сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 947 Гражданского Кодекса РФ, п.п. 1.8.20, 10.5.7, 10.8 Правил страхования, суд первой инстанции не установив оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, определив размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, в размере 656655 рублей 67 копеек, исходя из расчета: страховая стоимость 1400 000 - износ ТС пропорционально периоду действия договора страхования 8,3%- годные остатки 627144, 33 рубля.
Выводы суда достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии, в том числе по доводам жалобы оснований не имеется.
Обсуждая доводы сторон в части размера страхового возмещения, суд обоснованно принял за основу представленные истцом экспертные отчеты ООО "Первая оценочная компания" N31-10/17-103 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "FORD Explorer", государственный регистрационный знак *, N31-10/17-103 об оценке стоимости указанного транспортного средства, N31 -10/17-103г об оценке стоимости годных остатков названного транспортного средства, выполненные экспертом-техником ООО "Первая оценочная компания" Шлипс А.А., с привлечением оценщика Даниловой А.С., специалистов Ракова Д.А., Загороднего Р.Р., поскольку они выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки N1, N 2 и N 3, утвержденных Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года N254, N255 и N256, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с указанием перечня необходимых работ, соответствующих характеру повреждений. При этом наличие повреждений, подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей.
Отклонив в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, представленный ответчиком заказ-наряд, выполненный ИП Плотниковым С.Ю., суд исходил из того, что стоимость ремонта автомобиля истца, указанная в заказ-наряде не содержит полного перечня работ и деталей, необходимых для восстановления автомобиля (отсутствуют подлежащие замене решетка радиатора, боковина задняя правая), цены на ремонтные работы и запчасти, указанные в заказ-наряде, в том числе на такие детали, как боковина задняя левая, не имеют ссылок на источники формирования цен и значительно ниже приведенных в отчете истца.
С учетом изложенного, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что право на получение страхового возмещения в денежном выражении не может быть поставлено в зависимость от калькуляции страховщика и цен на производство ремонтных работ, установленных им в договоре с СТОА, а должно осуществляться исходя из рыночной стоимости работ и материалов, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, что противоречит статье 15 Гражданского Кодекса РФ.
Вопреки доводам жалобы основания сомневаться как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Как верно учел суд первой инстанции доказательств реального приобретения указанных деталей по ценам, внесенным в заказ-наряд, стороной ответчика в материалы дела представлено не было.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в заявленном истцом перечне повреждений решетки радиатора, не ставит под сомнение правильное по существу решение, поскольку в данном случае принятый в качестве надлежащего доказательства по делу отчет ООО "Первая оценочная компания" N31-10/17-103 содержит сведения не только о стоимости окраски указанных деталей, но и стоимости ремонтных работ по их замене.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 656655 рублей 67 копеек.
При этом, суд правомерно исходил из того, что поскольку полисом страхования не урегулирован вопрос выплаты страхового возмещения в случае гибели транспортного средства, истец был вправе ссылаться на Правила страхования и требовать выплаты в денежной форме, в связи чем довод страховой компании, повторяющийся также в апелляционной жалобе о неверном истолковании стороной истца содержания Правил страхования, в частности, порядка урегулирования убытка по условиям "полная гибель" транспортного средства, не могут быть признаны состоятельными.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с представленными стороной истца доказательствами, а именно отчетами, при отсутствии у суда сомнений в их правильности и обоснованности не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
В данном случае разрешение вопроса о соответствии обоих экспертных заключений, в том числе представленного стороной истца, приведенным выше нормативным правовым актам, находится в правовой плоскости и относится к компетенции суда.
При этом достаточность доказательств определяется судом, которому сторонами был представлен необходимый объем доказательств для разрешения возникшего спора.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанных отчетов в качестве надлежащих доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в их достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанций полагает необоснованным ссылку в жалобе, что суд первой инстанции обязан был назначить по делу экспертизу.
Иных доводов и ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не приведено.
Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок (раздел 9.8 Правил страхования), чем нарушил его права как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия со стороны ответчика возражений, взыскал с АО СК "Гайде" компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 330827 рублей 84 копейки.
Вопрос о взыскании судебных расходов, государственной пошлины с АО СК "Гайде" разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле не обжаловано, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем о неправильности выводов суда не свидетельствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 марта 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Гайде" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
