Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2209/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2209/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Шевченко Инне Анатольевне и Подлесному Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 23 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к Шевченко И.А. и Подлесному А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шевченко И.А. был заключен кредитный договор на сумму 300000 рублей сроком до 6 апреля 2018 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Подлесным А.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Шевченко И.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем по состоянию на 28 февраля 2018 года образовалась задолженность в размере 3 970 632 рублей 07 копеек. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы. Просил взыскать солидарно с Шевченко И.А. и Подлесного А.В. задолженность по кредитному договору N от 6 апреля 2013 года в размере 3 970 632 рублей 07 копеек, в том числе, 224485 рублей 06 копеек - сумма основного долга, 197200 рублей 85 копеек - сумма процентов и 3548946 рублей 16 копеек - сумма штрафных санкций и судебные расходы в размере 28053 рубля 16 копеек.
Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 23 мая 2018 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Шевченко И.А. и Подлесному А.В. удовлетворены частично, с Шевченко И.А. и Подлесного А.В., в солидарном порядке, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", взыскана задолженность по кредитному договору N от 6 апреля 2013 года в размере 521 685 рублей 91 копейки, в том числе, 224485 рублей 06 копеек сумма основного долга, 197200 рублей 85 копеек сумма процентов и 100000 рублей сумма штрафных санкций и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8416 рублей 86 копеек, в остальной части заявленные ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Шевченко И.А. и Подлесному А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Шевченко И.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Шевченко И.А., Подлесный А.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 6 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шевченко И.А. был заключен кредитный договор, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 рублей, на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с размером процентной ставки за пользование кредитом 0,09% за каждый день, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
В этот же день между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Подлесным А.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Свои обязательства по предоставлению заемщику Шевченко И.А. денежных средств в размере 300 000 рублей банком выполнены надлежащим образом.
Ответчики свои обязательства выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 28 февраля 2018 года образовалась задолженность в сумме 3 970 632 рубля 07 копеек, из которых: 224 485 рублей 06 копеек - сумма основного долга, 197 200 рублей 85 копеек - сумма процентов, 3 548 946 рублей 16 копеек - сумма штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, доказательств обратного не представлено, суд, руководствуясь статьями 309,310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 521 685 рублей 91 копейка.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, полагая размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер подлежащих взысканию штрафных санкций с 3 548 946 рублей 16 копеек до 100 000 рублей.
Оценив условия кредитного договора, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.
Определяя сумму госпошлины, суд первой инстанции не учел, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из разъяснений в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.
Таким образом, решение в данной части подлежит изменению и с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 28 053 рублей 16 копеек.
При таких обстоятельствах, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 23 мая 2018 года в части взыскания с Шевченко Инны Анатольевны и Подлесного Александра Васильевича в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8416 рублей 86 копеек изменить.
Взыскать с Шевченко Инны Анатольевны и Подлесного Александра Васильевича в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28053 рублей 16 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
