Дата принятия: 17 августа 2017г.
Номер документа: 33-2209/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 33-2209/2017
17 августа 2017 года г. Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Склярука С.А.,
судей Сабаевой И.Н., Сорокина С.В.,
с участием прокурора Териной Н.Н.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Джомардяна Армена Сергеевича к Акционерному обществу «Орелстройиндустрия ПАО «Орелстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла на решение Заводского районного суда г. Орла от 13 июня 2017 года, которым постановлено:
«Иск Джомардяна Армена Сергеевича к Акционерному обществу «Орелстройиндустрия» ПАО «Орелстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить.
Восстановить Джомардяна Армена Сергеевича на работе в должности <...> акционерного общества «Орелстройиндустрия ПАО «Орелстрой» с 07.04.2017 года.
Взыскать с Акционерного общества «Орелстройиндустрия ПАО «Орелстрой» в пользу Джомардяна Армена Сергеевича 55 237 рублей 60 копеек, из которых: 45 237 рублей 60 копеек заработной платы за время вынужденного прогула и 10 000 рублей денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с Акционерного общества «Орелстройиндустрия ПАО «Орелстрой» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» 1 857 рублей 13 копеек государственной пошлины».
Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., выслушав представителя истца Джомардян Т.В., полагавшую решение законным и обоснованным, заключение прокурора полагавшего, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,
установила:
Джомардян А.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Орелстройиндустрия ПАО «Орелстрой» (далее по тексту - АО «Орелстройиндустрия») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывал, что с 21 октября 2014 года, в соответствии с трудовым договором от 20 октября 2014 года № 471, работал в АО «Орелстройиндустрия» <...> со сдельно - премиальной оплатой труда.
6 апреля 2017 года под принуждением главного инженера был вынужден написать заявление об увольнении, которое потом отозвал.
7 апреля 2017 года к работе допущен не был, поскольку был уже уволен.
Считал увольнение незаконным, поскольку был уволен, не имея на то волеизъявления, поэтому просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Представитель ответчика АО «Орелстройиндустрия» иск не признал.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, а также государственной пошлины, поскольку при определении размера заработной платы, подлежащей взысканию, суд исходил из 48 рабочих дней, в то время как за период вынужденного прогула истца количество рабочих дней составляет 44 дня.
Кроме этого, из мотивировочной части решения следует исключить вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимости произведенных по настоящему делу экспертиз, поскольку экспертизы по данному делу не назначались и не проводились.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной заработной платы и государственной пошлины.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, неправильное применение норм материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В силу абзаца четвертого пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Проверяя доводы истца о нарушении порядка его увольнения, суд первой инстанции установил, что увольнение истца было произведено без его добровольного волеизъявления, поэтому пришел к выводам о том, что ответчиком не был соблюден порядок увольнения истца, в силу чего решение ответчика об увольнении Джомардяна А.С. является незаконным, а требования истца о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
В указанной части решение не обжалуется.
Определяя размер заработной платы подлежащей взысканию в пользу Джомардяна А.С. суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенных норм, определил период вынужденного прогула с 6 апреля по 13 июня 2017 года и исходил из того, что в указанном периоде 48 рабочих дней.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции неправильно определил период вынужденного прогула Джомардяна А.С. и количество рабочих дней в нем.
Как видно из материалов дела, вынужденный прогул имел место с 7 апреля по 13 июня 2017 года, в указанном периоде 44 рабочих дня, в связи с чем сумма подлежащая взысканию с АО «Орелстройиндустрия» составляет 41 467 рублей 80 копеек (44 х 942, 45 (среднедневной заработок)).
Поскольку решение подлежит изменению в указанной части, судебная коллегия находит необходимым изменить решение и части взыскания с ответчика государственной пошлины, которую следует взыскать с АО «Орелстройиндустрия» в сумме 2 044 рубля 03 копейки (300 + 1444, 03 + 300).
Также следует исключить из мотивировочной части решения вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимости произведенных по настоящему делу экспертиз, поскольку экспертизы по делу не проводились.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 13 июня 2017 года изменить в части взыскания с ответчика Акционерного общества «Орелстройиндустрия ПАО «Орелстрой» заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины.
Взыскать с Акционерного общества «Орелстройиндустрия ПАО «Орелстрой» в пользу Джомардяна Армена Сергеевича 51 467 (пятьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят семь) рублей 80 копеек, из которых 41 467(сорок одна тысяча четыреста шестьдесят семь) рублей 80 копеек заработная плата за время вынужденного прогула и 10 000 (десять тысяч) рублей денежная компенсация морального вреда.
Взыскать с Акционерного общества «Орелстройиндустрия ПАО «Орелстрой» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2 044 (две тысячи сорок четыре) рубля 03 копейки.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимости произведенных по настоящему делу экспертиз.
В остальной части решение Заводского районного суда города Орла от 13 июня 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
