Дата принятия: 04 июля 2017г.
Номер документа: 33-2209/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2017 года Дело N 33-2209/2017
04 июля 2017 года г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мананниковой В.Н.,
судей Бабаняна С.С. и Ирышковой Т.В.,
при секретаре Теряевской Ю.А.,
с участием прокурора Карамышевой А.Р.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Саухина А.В. и апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Пензы на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Саухина А.В. ( ... год рождения, место рождения: < адрес>, зарегистрирован по адресу: < адрес>, отбывающий наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по < адрес> (< адрес>) в пользу ПАО «Ростелеком Пензенский филиал (адрес: < адрес>, ИНН 7707049388, дата регистрации: ... ) причинённый ущерб в порядке регресса в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 200 (десять тысяч двести) руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Ростелеком» Пензенский филиал обратилось в суд с иском к Саухину А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ... примерно в 12 час. 20 мин. Саухин А.В., управляя автомобилем марки «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ПАО «Ростелеком», следовал по ул. < адрес> со стороны ул. < адрес> в направлении ул. < адрес> в < адрес>, двигаясь в указанном направлении по второй полосе и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № № по ул. < адрес> в < адрес>, обозначенному дорожными значками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение № к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 (зебра) Приложения № к ПДД РФ, в нарушение требований пунктов 1.3., 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 30.05.2016 г. № 477) совершил наезд на пешехода Т.М.А..
В результате нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ Саухиным А.В. произошло ДТП, в результате которого пешеходу Т.М.А.. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие её смерть.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09.11.2016 г. по делу № 1-305/2016 Саухин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в колонии поселения с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и 6 месяцев. Потерпевшей Л.Г.Т. был заявлен гражданский иск о компенсации причинённого ей морального вреда на сумму < данные изъяты> руб.
На момент совершения преступления Саухин А.В. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком» и исполнял трудовые обязанности в должности водителя в соответствии с трудовым договором и управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ПАО «Ростелеком».
Иск потерпевшей Л.Г.Т. о компенсации причинённого ей морального вреда в размере < данные изъяты> руб. суд удовлетворил частично и взыскал с ПАО «Ростелеком» как собственника источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> руб. Указанная сумма на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ... была перечислена на р/счёт межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП платёжным поручением от ... №. Постановлением об окончании исполнительного производства от ... № исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Саухина А.В. в свою пользу причинённый ущерб в размере 700 000 рублей вследствие выплаченного возмещения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 200 руб.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Саухину А.В. просит решение суда отменить, так как суд не учел его тяжелое материальное положение.
В апелляционном представлении прокурора Железнодорожного района также содержится ходатайство об отмене принятого судом решения.
В заседании судебной коллегии представитель Саухина А.В. - адвокат Забнев А.А., просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель прокуратуры Пензенской области Карамышевой А.Р. поддержала заявленное апелляционное представление.
Представитель ПАО «Ростелеком» Пензенский филиал - Григорьев Е.В., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из положений ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года N 22) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ... примерно в 12 час. 20 мин. Саухин А.В., управляя автомобилем марки «< данные изъяты> регистрационный знак < данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ПАО «Ростелеком», следовал по ул. < адрес> со стороны ул. < адрес> в направлении ул. < адрес> в < адрес>, действуя в нарушение пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30 мая 2016 года № 477), а именно: п.1.3, п.1.5. (часть 1), п.10.1, п.14.1, находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при наличии для него дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающего движение со скоростью, превышающей указанную на знаке-40 км/ч, развил ее свыше данного значения, а затем отвлекся от управления автомобилем, вследствие чего, при возникновении опасности для движения - пешехода Т.М.А., находившейся в поле его зрения и переходившей проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, которую он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог заблаговременно обнаружить, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, не уступил ей дорогу, выехал на пешеходный переход, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ сбил Т.М.А. которая в результате совершенного на нее наезда получила тяжкий вред здоровью и от полученных травм скончалась.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09.11.2016 г., вступившим в законную силу 22.11.2016 г., по делу № 1-305/2016 Саухин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в колонии поселения с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и 6 месяцев.
Потерпевшей Л.Г.Т.. был заявлен гражданский иск о компенсации причинённого ей морального вреда на сумму < данные изъяты> руб.
Судом также установлено, что на момент совершения преступления Саухин А.В. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком» и исполнял трудовые обязанности в должности водителя в соответствии с трудовым договором и управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ПАО «Ростелеком».
Иск потерпевшей Л.Г.Т. о компенсации причинённого ей морального вреда в размере < данные изъяты> руб. суд удовлетворил частично и взыскал с ПАО «Ростелеком» как собственника источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> руб.
Из материалов дела следует, что указанная сумма на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ... судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП была перечислена на р/счёт межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП платёжным поручением от ... №.
Постановлением об окончании исполнительного производства от ... № исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся работником истца, исполнял свои трудовые обязанности, его вина в совершении ДТП и причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09.11.2016 года, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ является для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, обязательным обстоятельством, не подлежащим доказыванию вновь, при рассмотрении данного спора, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что истец в соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требования к ответчику.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод ответчика о снижении взысканной суммы с учетом требований ст.250 ТК РФ.
Положениями ч.1 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
В разъяснениях, данных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Материалами дела подтверждается, что с ответчиком проживает его мать - С.М.Ф. которая является пенсионером, имеющая ряд хронических заболеваний, требующих постоянного лечения. Ответчик имеет на иждивении малолетнего сына - К.В.А. ... года рождения, которому помогал материально.
Указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел, в связи с чем судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, и приходит к выводу о наличии оснований к применению положений ст.250 ТК РФ для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба до 300 000 рублей.
В связи с изменением решения суда в части возмещения материального ущерба подлежат изменению судебные расходы по уплате госпошлины со взысканием в пользу истца 6 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 апреля 2017 года изменить, снизить размер материального ущерба, взысканного Саухина А.В. в пользу ПАО «Ростелеком Пензенский филиал до 300 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины до 6 200 копеек.
Апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление прокурора < адрес> - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
