Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-2209/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2209/2017
18 октября 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Виюка А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу Григорьевой Н.М. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 сентября 2017 г. об оставлении искового заявления без движения,
у с т а н о в и л а:
Григорьева Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (далее по тексту ТУ ФАГИ), Управлению ФССП по Великому Новгороду о признании незаконным постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, признании незаконным права собственности ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на квартиру, расположенную по адресу: <...>, а также обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области и Управления ФССП по Великому Новгороду провести повторные публичные процедуры торгов с соблюдением предусмотренной законом процедуры. В обоснование иска Григорьева Н.М. указала, что решением Новгородского районного суда от 16 мая 2014г. с нее взыскана задолженность по договору займа, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры при её реализации в размере 2513000 рублей. Она имела намерение выкупить квартиру с аукциона, однако ТУ ФАГИ и Управление ФССП по Великому Новгороду не известили её относительно проводимой процедуры торгов, что является незаконным и нарушает её право на выкуп реализуемого имущества. В итоге квартира была передана взыскателю по заниженной цене, долг перед взыскателем не погашен, а она осталась без квартиры и возможности её выкупить.
Определением судьи Новгородского районного суда от 08 сентября 2017г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок не позднее 25 сентября 2017г. устранить указанные в определении недостатки, а именно: определить вид судебного производства (либо это производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей - КАС РФ, либо это исковое производство - глава 12 ГПК РФ), указав соответствующее этому судебному производству требование и состав ответчиков, заинтересованных лиц, органов, чьи действия (решения, бездействие) обжалуются; приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из количества заявленных требований и цены иска; указать в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указать, что их ответственность является солидарной.
В частной жалобе Григорьева Н.М. просит отменить указанное определение, полагает, что оснований для оставления ее заявления без движения не имелось.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку заявителем в исковом заявлении объединены требования, подлежащие рассмотрению в различных судебных производствах.
С указанными выводами суда нельзя согласиться.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления). Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.
Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросом, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч.2 ст.442 ГПК РФ, ч.2 ст.363 КАС РФ, ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 ст.349, п.1 ст.449 ГПК РФ.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Следовательно, поданное Григорьевой Н.М. исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, установленном ГПК РФ.
В соответствии со ст.131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов. К исковому заявлению, в том числе, прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что требуемая законом форма и содержание искового заявления заявителем соблюдены, к нему приложены необходимые документы.
Вопросы уточнения заявленных требований и представления доказательств не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения, поскольку такие недостатки могут быть восполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 ГПК РФ.
Таким образом у судьи не имелось оснований для оставления заявления Григорьевой Н.М. без движения по указанным выше основаниям.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 08 сентября 2017г. отменить, исковое заявление Григорьевой Н.М. с приложенными материалами направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
