Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2209/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-2209/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Володкевич Т.В.
при секретаре Пальминой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 28 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Падерина А.В. Михалкиной Н.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Падерина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Агротехника» в пользу Падерина А.В. недоплаченную заработную плату за работу в выходные дни за период с 17 марта по декабрь 2016 года в размере 17877 руб. 62 коп. (сумма указана с учетом исчисленного налога на доходы физических лиц); недоплаченные отпускные за период с 15 декабря 2016 года по 13 января 2017 года в размере 1917 руб. 52 коп. (сумма указана с учетом исчисленного налога на доходы физических лиц); компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 26 ноября 2016 года по 23 января 2017 года в размере 650 руб. 53 коп.; компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1700 руб., а всего 45145 руб. 67 коп.
В удовлетворении исковых требований Падерина А.В. к ООО «Агротехника» о признании незаконным приказа № 000009 от 23 января 2017 года о расторжении трудового договора по основанию подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул; взыскании недоплаченной заработной платы за работу в выходные дни за период с ноября 2015 года по 16 марта 2016 года в размере 9267 руб. 74 коп. (сумма указана без учета исчисленного налога на доходы физических лиц), недоплаченных отпускных за период с 16 сентября по 15 октября 2016 года в размере 2911 руб. 24 коп. (сумма указана с учетом исчисленного налога на доходы физических лиц), отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
В удовлетворении исковых требований Падерина А.В. к ООО «Агротехника» о возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения Падерина А.В. с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 31548 руб., возложении обязанности произвести расчет вынужденного прогула с 21 марта 2017 года по день вынесения решения суда, взыскании расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра в размере 2780 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., отказать.
Взыскать со ООО «Агротехника» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1113 руб. 37 коп.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Падерина А.В. и его представителя Михалкиной Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Падерин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Агротехника» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоначисленной заработной платы и отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ... работал у ответчика в должности < данные изъяты>. В период с 15 декабря 2016 года по 13 января 2017 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. В связи с болезнью 10 января 2017 года он обратился в лечебное учреждение, при этом лист нетрудоспособности оформлять отказался. 14 января 2017 года работодателем был составлен акт об отсутствии его на рабочем месте, а также затребовано объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины. 23 января 2017 года он был уволен по основанию подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Полагал увольнение незаконным, поскольку 14 января 2017 года являлся выходным днем. Так как в период нахождения в отпуске он за счет собственных денежных средств прошел медицинскую комиссию, полагал, что ее оплата должна быть возмещена работодателем. Также ответчик не выплатил ему в полном объеме заработную плату за работу в выходные дни за период работы с 27 ноября 2015 года по 14 декабря 2016 года. С учетом измененных в ходе судебного разбирательства исковых требований просил признать незаконным приказ № 000009 от 23 января 2017 года о расторжении трудового договора по основанию подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, возложить на ответчика обязанность изменить формулировку основания его увольнения с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул на увольнение по собственному желанию, изменив дату увольнения на дату вынесения решения суда, также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 31548 руб. 2 коп., обязав ответчика произвести расчет вынужденного прогула с 21 марта 2017 года по день вынесения решения суда; взыскать недоплаченную заработную плату за работу в выходные дни в размере 29816 руб. 73 коп. за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года; взыскать недоплаченные отпускные за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года в размере 5550 руб. 30 коп.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 26 ноября 2016 года по 23 января 2017 года в размере 650 руб. 53 коп., взыскать расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра, в размере 2780 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и судебные расходы в размере 21700 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Падерин А.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Михалкина Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме. Просила восстановить истцу срок обращения в суд по требованию о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, ссылаясь на то, что истец вынужден был обратиться к ней за юридической помощью, а она в период с 6 февраля по 2 марта 2017 года находилась на листке нетрудоспособности и не имела возможности обратиться с иском в суд в его интересах.
Представитель ООО «Агротехника» Боргдорф Е.П. в суде первой инстанции исковые требования не признала, пояснив, что 14 января 2017 года, когда истец отсутствовал на работе, являлся для него рабочим днем. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о признании увольнения незаконным. Просила применить последствия пропуска годичного срока обращения в суд к требованию о взыскании заработной платы и трехмесячного срока к требованию о взыскании недоплаченных отпускных.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Падерина А.В. - Михалкина Н.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований Падерина А.В. в полном объеме. Ссылаясь на не согласие с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение с данным иском в суд, указала, что истец своевременно обратился за юридической помощью, но подача иска с пропуском, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока, была вызвана независящим от него обстоятельством, ввиду временной нетрудоспособности представителя. Применяя положения ст. 392 ТК РФ в отношении требований о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за работу в выходные дни за период с ноября 2015 года по 16 марта 2016 года и взыскании с ответчика недоплаченных отпускных за период с 16 сентября по 15 октября 2016 года суд не учел, что данные правоотношения являются длящимися, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части. Также полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, в связи с чем у суда не имелось оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ООО «Агротехника» полагает решение суда в обжалуемой части законным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что Падерин А.В. с ... состоял в трудовых отношениях с ООО «Агротехника» в должности < данные изъяты>. На основании приказа № 000009 от 23 января 2017 года трудовой договор с истцом был расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей - прогул, трудовую книжку истец получил 6 февраля 2017 года. В суд с данным иском Падерин А.В. обратился 17 марта 2017 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд по спорам об увольнении, составляющего один месяц и исчисляемого со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая, что о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд заявлено ответчиком и пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд принял решение об отказе в удовлетворении иска по требованиям истца о незаконности увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести расчет вынужденного прогула с 21 марта 2017 года по день вынесения решения суда.
Вывод суда о том, что обращение в суд с иском по требованиям истца о незаконности увольнения и связанных с этим требований имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.
По смыслу ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении ходатайства заявленного представителем истца Михалкиной Н.М. о восстановлении срока обращения в суд, мотивированного тем, что истец, не обладая юридическими познаниями, вынужден был обратиться к ней за юридической помощью, а она в период с 6 февраля по 3 марта 2017 года находилась на листке нетрудоспособности и не имела возможности своевременно обратиться с иском в суд в интересах истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут расцениваться в качестве уважительных и достаточных для восстановления срока обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным.
Вывод суда мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Установив, что Падерин А.В. в период работы привлекался к работе в выходной день - субботу, в связи с чем согласно расчету истца за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года сумма недоплаченной ему заработной платы составила 2981 руб. 73 коп., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении данных исковых требований, взыскав в его пользу недоплаченную заработную плату за работу в выходные дни за период с 17 марта по декабрь 2016 года в сумме 17877 руб. 62 коп. При этом суд отказал в удовлетворении требования о взыскании недоплаченной заработной платы за период с ноября 2015 года по 16 марта 2016 года в размере 9267 руб. 74 коп. ввиду пропуска истцом годичного срока обращения в суд по данному требованию.
Также суд частично удовлетворил исковые требования Падерина А.В. о взыскании недоплаченных отпускных за период с 15 декабря 2016 года по 13 января 2017 года в размере 1917 руб. 52 коп., отказав в удовлетворении требования в части взыскания недоплаченных отпускных за период с 16 сентября 2016 года по 15 октября 2016 года в размере 2911 руб. 24 коп. в связи с пропуском срока обращения в суд, полно мотивировав свои выводы в решении, с которыми соглашается и судебная коллегия.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что данные правоотношения являются длящимися со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» нельзя признать состоятельными, поскольку данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о длящемся характере правоотношений относятся к требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Разрешая требование Падерина А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что постановленным по делу решением частично удовлетворены требования истца, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных им требований о взыскании в его пользу расходов, понесенных на оплату юридических услуг.
При этом, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг, с учетом положения ст. 100 ГПК РФ суд, учитывая обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца с учетом требования разумности и соразмерности пределов данных расходов, обоснованно определил ко взысканию в пользу Падерина А.В. сумму в размере 15000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, при отсутствии со стороны ответчика доказательств их чрезмерности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда о разумном характере взысканных расходов.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
