Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2209/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-2209/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Козырь Е.Н., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Водижевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Шеожева <данные изъяты> на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 октября 2017 года, которым постановлено:
производство по гражданскому делу по иску Шеожева <данные изъяты> к Кияшкиной <данные изъяты> о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности и определении порядка использования земельного участка прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя истца Шеожева А.А. по доверенности - Даурова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчицы Кияшкиной С.В. по доверенности - Муращенко Е.Д., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шеожев А.А. обратился в суд с иском к Кияшкиной С.В. о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 октября 2017 года производство по данному делу прекращено.
В частной жалобе истец Шеожев А.А. просит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 октября 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда о прекращении производства по делу в связи с его подведомственностью арбитражному суду, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам закона.
В возражениях на жалобу ответчица Кияшкина С.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в РФ, образованными в соответствии с Конституцией РФ и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Из ст. 27 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спорящих сторон. При определении подведомственности судебных дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.
Шеожев А.А. обратился в суд с иском к Кияшкиной С.В. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на помещение стрелкового тира, находящегося на земельном участке площадью <данные изъяты> с видом разрешенного использования "<данные изъяты>", расположенных по адресу: <адрес>, а также определении порядка пользования данным земельным участком.
Как следует из материалов дела, истец Шеожев А.А. и ответчица Кияшкина С.В. являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается сведениями из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме этого данное спорное помещение предназначено и используется сторонами в предпринимательских целях, поскольку в нем располагается стрелковый тир, склад для хранения оружия, учебные классы, кабинеты, а также подсобные помещения, что подтверждается поэтажным планом здания <данные изъяты> Разрешенным видом использования земельного участка также является "<данные изъяты>".
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные требования вытекают из правоотношений сторон, являющихся индивидуальными предпринимателями, и связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности, что свидетельствует об экономическом характере данного спора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу их соответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, вследствие чего не могут повлечь отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Шеожева <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.Н. Козырь
Е.В. Богатырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
