Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-22089/2021

(резолютивная часть)

29 июня 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>7

судей <ФИО>6, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>2 на решение Лазаревского районного суда города <ФИО>1 Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>6 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда города <ФИО>1 Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>7

Судьи: <ФИО>6

Р.В. Шакитько

Судья: <ФИО>3 Дело

По первой инстанции УИД 23RS0-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>7

судей <ФИО>6, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>2 на решение Лазаревского районного суда города <ФИО>1 Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>6 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города <ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о сносе самовольной постройки и взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

Требования мотивированы тем, что Управлением муниципального земельного контроля администрации г. <ФИО>1 с целью обеспечения эффективного использования земель на территории муниципального образования город-курорт <ФИО>1 проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства на территории города <ФИО>1. В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 600 кв.м., с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. <ФИО>1, <Адрес...>, принадлежит на праве собственности <ФИО>2 Фактически на части земельного участка ориентировочной площадью 100 кв.м. из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: г. <ФИО>1, <Адрес...>, ведется строительство капитального объекта недвижимости в стадии первого этажа. Между тем, разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве на указанный объект капитального строительства отсутствует.

Просит признать возведение капитального объекта недвижимости в стадии строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. <ФИО>1, <Адрес...>, самовольной постройкой; обязать ответчика своими силами и за свой счет осуществить снос капитального объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. <ФИО>1, <Адрес...>, с вывозом отходов и благоустройством территории; при вынесении решения и в случае удовлетворения иска администрации города <ФИО>1 обратить решение суда к немедленному исполнению; в случае удовлетворения исковых требований администрации города <ФИО>1 взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законном от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города <ФИО>1 право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. <ФИО>1, <Адрес...>, за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием с ответчика понесенных организацией расходов.

<ФИО>2 обратилась в суд со встречным иском к администрации города <ФИО>1 о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> <ФИО>2 в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. <ФИО>1 было подано уведомление о планируемом строительстве объекта ИЖС по установленной форме, как того требует норма ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. <Дата ...> Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. <ФИО>1 уведомил <ФИО>2 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером <...>, так как он расположен в зоне "ОГП-О" - оползневых процессов согласно пункта 13.1.7 Правил землепользования и застройки г. <ФИО>1, где запрещено строительство зданий и сооружений любого типа без проведения предварительного обследования и разработки инженерных мероприятий (противооползневых и др.). Между тем, в письме .<...> от <Дата ...> Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. <ФИО>1 указано, что в выданном <ФИО>2 градостроительном плане земельного участка N <...>-<...> отсутствовала информация об ограничении использования земельного участка, а именно: зона "ОГП-О" - оползневые процессы, и что изменения в ПЗЗ г. <ФИО>1 были внесены уже после получения <ФИО>2 указанного градостроительного плана. Таким образом, <ФИО>2 были приняты меры для легализации своего права на возводимый объект капитального строительства.

Просит признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства в стадии первого этажа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <ФИО>8, площадью 600 кв.м., по адресу: г. <ФИО>1, <Адрес...>; указать, что решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - администрации города <ФИО>1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, во встречных исковых требованиях просит отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) <ФИО>2 не согласилась с исковыми требованиями администрации г. <ФИО>1, просила в их удовлетворении отказать, поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить.

Решением Лазаревского районного суда города <ФИО>1 Краснодарского края от <Дата ...> требования иска администрации города <ФИО>1 (отдел правового обеспечения правового департамента) к <ФИО>2 о сносе самовольной постройки удовлетворены в части.

Возведение капитального объекта недвижимости в стадии строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. <ФИО>1, <Адрес...>, признано самовольной постройкой.

Суд обязал <ФИО>2 своими силами и за свой счет осуществить снос капитального объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. <ФИО>1, <Адрес...>, с вывозом отходов и благоустройством территории.

С <ФИО>2 в доход государства взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований иска отказано.

В удовлетворении встречного иска <ФИО>2 к администрации города <ФИО>1 о признании права собственности отказано.

Указанное решение обжаловано ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) <ФИО>2 по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права. Доводом жалобы указано на то, что судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила, что нормы градостроительного и земельного законодательства при возведении спорного строения не нарушены. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. <ФИО>1 отказать в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) <ФИО>2 поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что она приобрела земельный участок по договору купли-продажи. Ограничений на строительство никаких не было. Перед тем как начать строительство дома, она заказала градостроительный план, где не было никаких особых зон. После этого она подала уведомление о планируемом строительстве, однако, ей было отказано по причине того, что земельный участок находится в оползневой зоне. Однако ограничения включили уже после того, как ей был выдан градостроительный план. В материалах дела имеются доказательства того, что она неоднократно обращалась в администрацию, но ей было отказано. Просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - администрации города <ФИО>1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>2, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>2, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим кодексом, федеральными законами.

При этом, согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в РФ подразделяются по целевому назначению на категории, в том числе выделяются земли населенных пунктов, которыми признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (п. 1 ст. 83 ЗК РФ).

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

На основании пп. 1 п. 1 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым территориальным зонам.

Граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.