Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-22086/2022

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при ведении протокола помощником судьи Абдурахимовым Р.А., рассмотрев материал N 9-1167/2022, поступивший из Московского районного суда Санкт-Петербурга с частной жалобой Платонова Н. А. на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2022 года об отказе в принятии искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

Платонов Н.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в сумме 4534000 рублей, указав в обоснование иска на осуществление в отношении него незаконного уголовного преследования в период с <дата> по <дата>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что незаконное уголовное преследование истца, занимавшего должность генерального директора ФГКП НИИ "ПОИСК", который, также является известным ученым, конструктором и руководителем науки и производства в боеприпасной отрасли, где работает более 50 лет, началось возбуждением одного из уголовных дел <дата> и окончилось только <дата> вынесением постановления о прекращении уголовных дел с признанием права на реабилитацию. В указанный период незаконного уголовного преследования в отношении истца были избраны меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, заключении под стражу на срок <дата> и домашний арест, кроме того, в результате следственных действий была нарушена тайна телефонных переговоров, банковских вкладов, право на труд, отдых и на осуществление родительских обязанностей, что привело к серьезной моральной травме, невосполнимой утрате прежде крепкого здоровья истца, период нетрудоспособности которого в общей сложности в период уголовного преследования составил <дата>. Поскольку постановлениями следователей возбужденные в отношении истца уголовные дела были в <дата> прекращены в связи с отсутствием состава преступлений, с признанием права на реабилитацию, за компенсацией имущественного и морального вреда Платонов Н.А. обратился с настоящим иском в суд.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2022 отказано в принятии искового заявления Платонова Н.А. к Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области о восстановлении срока, компенсации имущественного вреда.

Не согласившись с определением суда, Платонов Н.А. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым названным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Частью 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 названного Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в принятии искового заявления по делу по иску Платонова Н.А. о взыскании в его пользу недополученного заработка, а также расходов на оказание ему юридической помощи в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства, кроме того, истец в уголовно-процессуальном порядке с требованиями о возмещении вреда, установленным в ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о взыскании расходов на оплату юридической помощи в уголовном деле, не обращался, в связи с чем пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, отказ в принятии заявленного иска не противоречит выводам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.03.2022, поскольку указанным определением рассматривался вопрос о компенсации морального вреда по иску Платонова Н.А., не связанный с возмещением ему убытков, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм процессуального и материального права, и оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от

20 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу

- без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка