Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-22086/2019, 33-466/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-466/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Васильева С.А., Минасян О.К.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2001/2019 по иску Шаталова А.С. к Журавлевой Е.В. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Журавлевой Е.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаталов А.С. обратился в суд с настоящим иском к Журавлевой Е.В., 3-и лица индивидуальный предприниматель Чапкий А.В., Агурян А.А., указав, что 21.04.2018 года между ним и Хван Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Цена договора составила 1200000 рублей. По условиям предварительного договора стороны обязались заключить между собой договор купли-продажи в установленном законом порядке не позднее 25.05.2018 года. В счет оплаты за "объект" покупатель передал продавцу предусмотренную договором сумму предварительного платежа в размере 70000 рублей, а остальную сумму в размере 1130000 рублей обязался выплатить продавцу в день подписания основного договора купли-продажи.
Истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени основной договор купли-продажи объекта между сторонами не заключен по вине продавца, просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу денежную сумму, переданную им по предварительному договору купли-продажи, в размере 70000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, сумму дополнительных расходов в размере 13534 рубля, образовавшихся в результате ежемесячного платежа по договору займа, который им был заключен в счет передачи денежных средств по договору купли-продажи, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4557 рублей.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14.10.2019 года исковые требования Шаталова А.С. удовлетворены частично: с Журавлевой Е.В. в пользу Шаталова А.С. взысканы денежные средства в размере 70000 рублей, неустойка в размере 70000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей. В остальной части иск Шаталова А.С. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении фактических обстоятельств дела, Журавлева Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований Шаталова А.С. в части взыскания неустойки.
Ссылается на то, что после заключения предварительного договора купли-продажи объекта она обратилась в Органы опеки и попечительства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "Отдел образования Пролетарского района г. Ростова-на-Дону", исполняющий функции органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних, с целью получения согласия на заключение договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего несовершеннолетнему Ф. Д.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Вместе с тем, ей было разъяснено относительно невозможности выдачи соответствующего разрешения со ссылкой на то, что совершение данных действий приведет к нарушению интересов несовершеннолетнего Ф.Д.Д. Апеллянт указывает на то, что о наличии данных обстоятельств, препятствующих заключению основного договора купли-продажи ею было сообщено истцу, равно как было сообщено и о готовности осуществить возврат оплаченной по предварительному договору купли-продажи денежной суммы в размере 70000 рублей. С учетом изложенного, полагает, что суд необоснованно взыскал с нее в пользу истца предусмотренную договором неустойку.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Журавлеву Е.В. и ее представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Поскольку решение обжалуется только Журавлевой Е.В. и только в части удовлетворения судом требования о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2018 года между Шаталовым А.С. и Хван Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цена договора составила 1200000 рублей.
Согласно условиям предварительного договора стороны обязались заключить между собой основной договор купли-продажи объекта недвижимого имущества не позднее 25.05.2018 года.
Судом установлено, что истец исполнил возложенные на него условиями предварительного договора купли-продажи от 21.04.2018 года обязательства по предоплате денежной суммы в размере 70000 рублей за приобретаемое имущество, что подтверждается подписью стороны в договоре.
Ответчица признает и не оспаривает получение по предварительному договору купли-продажи денежных средств в размере 70000 рублей, в то же время обязательства, возложенные предварительным договором на нее, она не исполнила, и в срок до 25.05.2018 года основной договор купли-продажи заключен не был.
В соответствии с п. 4.1 договора сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора купли-продажи, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
В соответствии с п. 4.2 договора, в случае нарушения продавцом п.п. 1.1, 2.1 настоящего договора и отказа от заключения основного договора купли-продажи, либо невозможности заключения основного договора купли-продажи объекта по его вине или инициативе, продавец, в срок не позднее пяти рабочих дней с момента отказа от заключения договора или нарушения продавцом условий настоящего договора, обязан вернуть покупателю сумму предварительного платежа, указанную в п. 3.1 настоящего договора, а также выплатить неустойку в размере 100% от суммы предварительного платежа.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчицей представлено свидетельство о перемене фамилии с "Хван" на "Журавлеву" от 04.07.2019 года.
При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 12, 15, 309, 421, 429, 432, 554, 555 ГК РФ и исходил из установления того факта, что переданная истцом ответчице денежная сумма в размере 70000 рублей по своей правовой природе задатком не является, и в качестве аванса подлежит возврату истцу.
С учетом изложенного, установив факт нарушения продавцом обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца как денежной суммы в размере 70000 рублей, так и предусмотренной п. 3.1 договора неустойки в размере 100% от суммы предварительного платежа.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
Как следует из положений ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждается факт нарушения ответчицей обязательств в рамках возникших между ней и Шаталовым А.С. правоотношений, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения в обжалуемой части.
Довод апеллянта о том, что ею было сообщено истцу о наличии обстоятельств, препятствующих заключению основного договора купли-продажи, и готовности осуществить возврат оплаченной по предварительному договору купли-продажи денежной суммы, не может повлечь отмену постановленного по делу решения в части взыскания с ответчицы неустойки, поскольку Журавлевой Е.В. в рамках рассмотрения дела каких-либо доказательств в обоснование приведенного довода в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, равно как и не было представлено доказательств того, что ею был осуществлен возврат Шаталову А.С. денежной суммы в размере 70000 рублей. Таким образом, суд, установив факт нарушения Журавлевой Е.В. условий предварительного договора, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об обратном, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Журавлевой Е.В. в пользу истца предусмотренной п. 4.2 предварительного договора купли-продажи неустойки.
Иные приведенные в апелляционной жалобе Журавлевой Е.В. доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой Е.В. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 20.01.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
