Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-22085/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-22085/2021
г. Красногорск, Московская область 21 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Ершова В.В.
судей Колесниковой Т.Н., Федорчук Е.В.
при помощнике судьи Лугма О.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Билек М. - Белокопыта А. В. к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по Московской области, Одинцовской городской прокуратуре, Федеральной налоговой службе об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе Финансового управляющего Билек Б. - Белокопыта А. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года
заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.
установила:
Финансовый управляющий Билек М. обратился в суд с исковым заявлением об освобождении от ареста имущества, принадлежащего Билеку М., а именно земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>1" и земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>", возврате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Арбитражным судом <данные изъяты> введена процедура реализации имущества Билек М. Поскольку на указанное имущество наложен арест в рамках следствия, а в соответствии с Законом о банкротстве, все аресты, наложенные ранее процедуры банкротства подлежат снятию, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель истца на требования поддержал.
Представитель Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области в заявлении возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не отпали основания для применения процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанное имущество.
Иные участники не явились, мнения не выразили.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учётом того, что стороны, извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015 г.) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом <данные изъяты> введена процедура реализации имущества Билек М. в рамках дела о банкротстве.
Вторым управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области 05.10.2018 возбуждено уголовное дело <данные изъяты>, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении генерального директора ЗАО "ФИРМА МЕБЕ" Билека М.
К уголовной ответственности по делу привлечен Билек Мустафа, <данные изъяты> года рождения, которому <данные изъяты> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, и в тот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Билек М. объявлен в федеральный розыск, в связи с не установлением его местонахождения. <данные изъяты> Билек М. объявлен в международный розыск.
Бабушкинским районным судом <данные изъяты> в отношении Билека М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. До настоящего времени местонахождение обвиняемого Билека М. не установлено.
В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска по возмещению ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, Бабушкинским районным судом <данные изъяты> <данные изъяты> наложен арест на имущество, а именно земельные участки, принадлежащие обвиняемому Билеку М. и объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Мебе-Девелопмент", срок которого продлен в установленном порядке упомянутым выше судом.
предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
При рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, на том основании, что до настоящего времени не отпали основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Билека М.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, при этом руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.
В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Следовательно, вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.
В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно статьи 115 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом). В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном ст. ст. 123 - 125 УПК РФ.
Как следует из установленных по делу доказательств, уголовное дело в отношении Билека М. не разрешено по существу, производство по делу приостановлено, приговор суда в части имущественных взысканий, в том числе и обращении взыскания на имущество не состоялся.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены принятых в рамках уголовного дела обеспечительных мер.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы относительно конституционно-правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года N 1-П, 21 октября 2014 г. N 25-П по применению положений абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, которая применена, в частности, в целях защиты прав и законных интересов потерпевших.
Суд первой инстанции, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управляющего Билек М. - Белокопыта А. В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
