Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-22084/2019, 33-464/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-464/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Мельник Н.И., Перфиловой А.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2068/2019 по иску Землянского Петра Валентиновича к Землянскому Николаю Валентиновичу о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, по апелляционной жалобе Землянского Петра Валентиновича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия,
установила:
Землянский П.В. обратился в суд с иском к Землянскому Н. В. о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, требования мотивированы тем, что 13.10.1992 г. было выдано регистрационное удостоверение о праве собственности Землянского В.М. на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которая поставлена на кадастровый учет под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на дату заключения договора был зарегистрирован в квартире и в нарушение требований закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не был включен в состав собственников приватизируемого жилого помещения, отказа от участия в приватизации истец не подписывал.
О данном факте истец узнал только после смерти З. В.М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, поскольку ответчик отказался предоставлять ему доступ в помещение квартиры, при этом из материалов наследственного дела истец узнал, что спорная квартира завещана целиком ответчику.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд признать договор приватизации спорной квартиры, площадью 52,7 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 13 октября 1992 года недействительным, в части не включения его в состав собственников приватизируемого жилья.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Землянскому П.В. отказано.
В апелляционной жалобе Землянский П.В. просит решение суда отменить, как незаконное, удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на то, что узнал о том, что спорная квартира приватизирована без его согласия при оформлении документов на наследство после смерти отца 23 мая 2019 года, в этой связи считает, что срок исковой давности им не пропущен, полагает вывод суда об обратном необоснованным.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Установив данные обстоятельства и приняв во внимание то, что к применению в данном случае подлежат нормы, регулирующие основания и порядок применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных им исковых требований.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.Как усматривается из материалов дела, договор на передачу квартиры в собственность З. В.М. был заключен 13.10.1992 года. Регистрационное удостоверение о праве собственности было выдано на имя З. В.М. также в 1992г., т.е. его исполнение началось в октябре 1992 года, тогда как с настоящим иском истец обратились в суд в августе 2019 года, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.
При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, который достиг совершеннолетия к момента заключения оспариваемой сделки, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, суд не усмотрел.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при всей степени заботливости и осмотрительности истец не мог не знать что он не включен в договор приватизации.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. При указанных обстоятельствах независимо от обоснованности остальных доводов жалобы постановленное судом решение об отказе в иске не подлежит отмене.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Землянского П.В. у суда первой инстанции отсутствовали.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Землянского П.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии оснований не имеется.
То обстоятельство, что Землянский П.В. не согласен с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, само по себе не свидетельствует о неправильности выводов суда, сделанных по существу разрешенного спора.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что в апелляционной жалобе Землянский П.В. не приводит достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие то, что с 1992 г. по 2019 г. он не знал и не мог знать о приватизации жилого помещения.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Землянского П.В. нет.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Землянского Петра Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 января 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
