Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-22083/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-22083/2021
Московский областной суд в составе председательствующего Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года частную жалобу Б. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Н. к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Б. в пользу Н. взыскана сумма ущерба в размере 416 155 рублей, расходы на проведение экспертизы 40 463 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7361 рубль 55 копеек.
Б. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 36 месяцев, взыскивая с нее в пользу Н. по 13 721,65 рублей каждого 20-го числа месяца, ссылаясь на тяжелое имущественное положение.
Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Б. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу указанных норм предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Разрешая заявление Б. о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, исходил из того, что предложенный Б. вариант исполнения решения с рассрочкой исполнения на 36 месяцев значительно отдаляет срок восстановления положения, существовавшего на момент причинения ущерба, нарушая права взыскателя, а предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, при этом заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств и доказательств затруднительного материального положения, на основании чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
В п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от <данные изъяты>, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Само по себе отсутствие финансовой возможности заявителя, на которую он ссылается в обоснование своего заявления, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
Кроме того, судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено, при этом исполнение решения допускается и за счет имущества должника и имущественных прав, но должником не указано и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у неё имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, учитывая фактические обстоятельства дела, срок неисполнения судебного решения, баланс интересов взыскателя и должника, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Аргументы частной жалобы повторяют доводы заявления о предоставлении рассрочки, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влекут отмену оспариваемого определения суда.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Судья Шилина Елена Михайловна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
