Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-22082/2019, 33-462/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-462/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей Простовой С.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2149/2019 по иску Сыпченко Юлии Витальевны к Белоконь Маргарите Владимировне о признании недостойным наследником, по апелляционной жалобе Сыпченко Юлии Витальевны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 октября 2019г.
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия,
установила:
Сыпченко Ю.В. обратилась в суд с иском к Белоконь М.В. о признании недостойным наследником, указав в обоснование иска, что является собственником 5/9 доли недвижимого имущества: земельного участка площадью 1800 кв.м. кадастровый номер NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилого дома общей площадью 47,3 кв. м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Белоконь М.В. в порядке наследования принадлежит право собственности на 4/9 доли данного недвижимого имущества. По мнению истца, Белоконь М.В. является недостойным наследником, поскольку после принятия наследства не поддерживает домовладение в пригодном состоянии, бремя его содержания не несет, ремонтные работы не осуществляет. Кроме того, фактически уход за наследодателем Белоконь М.В. не осуществляла. В связи с чем, ссылаясь на положениям ст.1117 ГК РФ, истица просила суд признать Белоконь М.В. недостойным наследником Сыпченко В.В., незаконным получение после его смерти ответчиком Белоконь М.В. ранее принадлежащего наследодателю недвижимого имущества, признать право собственности на данное имущества за Сыпченко Ю.В.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 октября 2019г. Сыпченко Ю.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Сыпченко Ю.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки ее доводам о том, что Белоконь М.В. незаконно получила в наследство часть принадлежащего наследодателю домовладения, оставил без внимания тот факт, что ответчик не предпринимает мер по сохранению части домовладения в пригодном состоянии, не исполняет решение суда о разделе
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и ее представителя, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Постанавливая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцовой стороной факта наличия обстоятельств, позволяющих в силу ст.1117 ГК РФ признать ответчика недостойным наследником.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.
В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 8?, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании.
Как следует из материалов дела, истцом Сыпченко Ю.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств, бесспорно подтверждающих совершение ответчиком Белоконь М.В. в отношении наследодателя Сыпченко В.В. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании. То обстоятельство, что ответчик Белоконь М.В. прибрела право собственности на часть спорного имущества исходя из права на обязательную долю в наследстве о противоправности ее действий не свидетельствует, поскольку законом предусмотрено право наследника на обязательную долю в наследстве (ст. 1149 ГК РФ). Не представлено истцовой стороной и доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика алиментных обязательств перед наследодателем, от исполнения которых Белоконь М.В. уклонялась.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, совершения ответчицей в отношении наследодателя каких-либо действий, повлекших признания ее в силу положений ст. 1117 ГК РФ недостойным наследником.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности приобретения ответчиком наследственного имущества не влекут отмену решения суда, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения суда в рамках заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыпченко Юлии Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 15.01.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
