Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 33-2208/2022

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО10

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе акционерного общества "Племенной завод "Раздолье" на определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску акционерного общества "Племенной завод "Раздолье"" к ФИО11 Яне ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании отсутствующими права собственности на земельный участок; по встречному иску ФИО4 к акционерному обществу "Племенной завод "Раздолье"" о признании добросовестным приобретателем земельного участка; по встречному иску ФИО2 к акционерному обществу "Племенной завод "Раздолье"" о признании ничтожной государственной регистрации права собственности на земельный участок,

установил:

истец АО "Племенной завод "Раздолье" обратился в Приозерский городской суд <адрес> с иском к ФИО11 Яне ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

- признать отсутствующими права ответчиков на спорные земельные участки, а именно:

- признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО11 Яны ФИО7 (доля в праве 7/10) на земельный участок с кадастровым номером 47:03:1105003:8, расположенный по адресу: <адрес>, Приозерский муниципальный район, Раздольевское сельское поселение,

- признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 3/10) на земельный участок с кадастровым номером 47:03:1105003:8, расположенный по адресу: <адрес>, Приозсрский муниципальный район, Раздольевское сельское поселение,

- признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 47:03.0000000:3450, расположенный по адресу: <адрес>, Приозерский муниципальный район, Раздольевское сельское поселение, ЗAO "ПЗ "Раздолье",

- признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 47:03:1105003:170, расположенный по адресу: <адрес>, Приозерский муниципальный район, Раздольевское сельское поселение,

- признать отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 47:03:1105003:43, расположенный по адресу: <адрес>, Приозерский муниципальный район, Раздольевское сельское поселение" вблизи д. Раздолье, ЗAO "ПЗ "Раздолье", уч. Крутая Горка.

- признать отсутствующим право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 47:03:1105003:168, расположенный по адресу: <адрес>, Приозерекий муниципальный район, Раздольевское сельское поселение.

- снять спорные земельные участки с кадастрового учета,

- признать, что территория в границах спорных земельных участков подлежит включению в границы земельного участка 47:03:0000000:198 в качестве дополнительных контуров.

Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск АО "Племенной завод "Раздолье" к ФИО11, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии участков с кадастрового учета удовлетворен частично.

Суд признал отсутствующим право собственности:

- ФИО11 (7/10 доли) и ФИО1 (3/10 доли) на земельный участок с кадастровым номером 47:03:1105003:8, расположенный по адресу: <адрес>, Приозерский муниципальный район, Раздольевское сельское поселение;

- ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 47:03:1105003:170, расположенный по адресу: <адрес>, Приозерский муниципальный район, Раздольевское сельское поселение;

- ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 47:03:1105003:43, положенный по адресу: <адрес>, Раздольевское сельское поселение, вблизи д. Раздолье, ПЗ "Раздолье", уч. Крутая Горка;

- ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 47:03:1105003:168, положенный по адресу: <адрес>, Раздольевское сельское поселение.

Снял спорные земельные участки с кадастрового учета.

Признал, что территория в границах спорных земельных участков подлежит включению в границы земельного участка 47:03:0000000:198 в качестве дополнительных контуров.

В остальной части иска отказано.

ФИО4 и ФИО2 в удовлетворении встречных требованиях к АО "Племенной завод "Раздолье" отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований АО "Племенной завод "Раздолье"" к ФИО11, ФИО1 о признании отсутствующими права собственности на земельный участок.

Суд принял отказ АО "Племенной завод "Раздолье"" от иска в части требований, предъявленных к ФИО11, ФИО1 о признании отсутствующими права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:03:1105003:8, расположенный по адресу: <адрес>, Раздольевское сельское поселение, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Производство по делу в части исковых требований АО "Племенной завод "Раздолье"", предъявленных к ФИО11, ФИО1 о признании отсутствующими права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:03:1105003:8, расположенный по адресу: <адрес>, Раздольевское сельское поселение, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращено.

В остальной части решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей понесенных в судах первой и апелляционной инстанциях.

Определением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с АО "Племенной завод "Раздолье" в пользу ФИО1 судебные расходы в общем размере 30 000 рублей.

ЗАО "Племенной завод "Раздолье" не согласилось с законностью и обоснованностью определения Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, его представитель подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказав ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Полагает, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции нарушен принцип разумности, установленный частью 1 статьи 100 ГПК РФ, размер понесенных ФИО1 судебных расходов является завышенным и не соответствует средней стоимости, взимаемой за оказание аналогичных услуг. Также, по мнению подателя жалобы, отсутствуют достоверные доказательства несения ответчиком заявленных расходов, поскольку ее представитель ФИО9 не имеет отношения к ООО "АНИКС", с которым и был заключен договор об оказании юридической помощи.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О изложил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им исходя из фактических действий сторон.

В рассматриваемом случае производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отказом АО "Племенной завод "Раздолье" от исковых требований вследствие отсутствия правовых оснований. Таким образом, судебный акт принят в пользу ответчика, который имеет право на возмещение судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных квитанциями на общую сумму 90 000 рублей, и договором об оказании юридических услуг N -ЮК/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципа разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, объема проведенной работы, сложности дела и длительности его рассмотрения в суде, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными в данном случае могут быть признаны расходы на представителя в пределах 30 000 рублей, которые и взыскал с истца в пользу ответчика. В остальной части требований ответчика о взыскании судебных расходов судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям статей 98, 100 ГПК РФ о разумности судебных расходов, поскольку при ее определении судом оценена сложность рассмотренного дела, принят во внимание объем выполненной представителем работы и конкретные обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также соблюден баланс интересов сторон.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о том, что представитель ответчика ФИО9 является сотрудником ООО "АНИКС", с которым и был заключен договор об оказании юридических услуг, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются бесспорные доказательства несения расходов в соответствии с договором об оказании юридических услуг. При этом факт привлечения ООО "АНИКС" к исполнению взятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг штатных или внештатных сотрудников не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы оснований для отмены принятого судебного определения не содержит, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и оценки, собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Племенной завод "Раздолье" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка