Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2208/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,

при секретаре Топильской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года гражданское дело по иску Поповой Нины Александровны к Мещеряковой Елене Викторовне о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мещеряковой Елены Викторовны на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 1 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Попова Н.А. обратилась в суд с иском к Мещеряковой Е.В. о взыскании задатка в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 09.11.2020 в размере 1114 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 3500 рублей.

В обоснование исковых требований она указала, что 05.08.2020г. передала ответчику денежные средства в размере 50000 рублей в счет приобретения квартиры, находящейся по адресу: ***, о чем была составлена расписка.

Однако 13.08.2020 г. при оформлении сделки купли-продажи квартиры выяснилось, что отчуждаемая квартира имеет обременение -залог квартиры перед банком(ипотека). Данный факт ответчик не сообщила до оформления сделки, которая в итоге не состоялась из-за данного обстоятельства. Поскольку ответственной стороной за неисполнение договора купли-продажи является ответчик на основании п.2 ст.381 ГК РФ она полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в двойном размере, а именно в размере 100 000 рублей.

По делу принималось заочное решение от 02.12.2020 г., которое определением суда от 24.03.2021 г. было отменено

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 1 апреля 2021 года исковые требования Поповой Н.А. удовлетворены частично.

С Мещеряковой Елены Викторовны в пользу Поповой Нины Александровны взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 557,38 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1717 рублей и за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Мещерякова Е.В. выражает не согласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Указывает, что приняла от истца денежные средства в размере 50000 руб. в качестве задатка, а поскольку сделка не была заключена по вине истца, то оснований для возврата требуемой суммы не имеется.

Считает, что составленная 5 августа 2020г. между сторонами по делу, на основании ст.421 ГК РФ расписка, является "свободной формой" предварительного договора, т.к. в ней содержится ссылка на договор купли- продажи квартиры между Мещеряковой Е.В. и застройщиком, где продаваемая, на тот момент квартира полностью идентифицируется, а именно указанно ее расположение, площадь, количество комнат, а также кадастровый номер.

Кроме того, в момент написания расписки истцу также был передан проект договора купли-продажи квартиры с ответчиком, где были указаны все необходимые условия, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации при заключении договора купли- продажи недвижимости.

Автор жалобы указывает, что в ходе судебного заседания истец указала, что отказалась от приобретения квартиры после консультации с нотариусом П., узнав об обременении в виде залога. Отказ от приобретения квартиры истец заявила в здании Банка, где планировалось подписание договора купли-продажи квартиры и в присутствии сотрудника банка.

Не согласна с отказом суда в удовлетворении ее ходатайства о вызове в качестве свидетеля нотариуса П., а также сотрудников банка, которые могли бы подтвердить данное обстоятельство.

Просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Поповой Н.А., ответчика Мещеряковой Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Так, на основании п. 4 названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.08.2020 г. ответчиком Мещеряковой Е.В. была составлена и подписана расписка, согласно тексту которой следует, что она получила от истца Поповой Н.А. задаток в сумме 50 000 рублей за продажу квартиры, расположенной по адресу: *** в соответствии с договором купли-продажи. Наименование населенного пункта в расписке не указано.

Предварительный договор купли-продажи не заключался. От подписания основного договора купли-продажи истец Попова Н.А. отказалась, поскольку ей стало известно о том, что квартира находится в залоге у банка (договор ипотеки), о чем она ответчиком не была своевременно поставлена в известность.

Заявляя требования о взыскании с Мещеряковой Е.В. задатка в двойном размере, истец Попова Н.А. полагала, что ответчик Мещерякова Е.В., получившая задаток, является стороной, ответственной за неисполнение договора и сделка купли-продажи квартиры не состоялась по причинам, не зависящим от воли истца. Ее требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом установленных обстоятельств и, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о том, что переданная истцом в счет стоимости квартиры денежная сумма в размере 50 000 руб. является авансом, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 1102 ГК РФ, указав на то, что в расписке от 05.08.2020 г. не указаны данные позволяющие определенно установить сумму, подлежащую передаче при заключении сделки купли-продажи квартиры.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, в размере 557,38 руб., суд первой инстанции, применив положения ст. 395, 1107 ГК РФ, исходил из того, что факт незаконного удержания ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в исковом заявлении произведен расчет процентов за период с 06.08.2020 г. по 09.11.2020 г., который ответчиком не оспорен и является арифметически правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также определены ко взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 1717 рублей и за услуги представителя в сумме 15000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений ст. 1102, 1107 ГК РФ, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

При этом именно на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства. Истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Применительно к настоящему спору допустимым доказательством, подтверждающим факт получения Мещеряковой Е.В. от Поповой Н.А. денежных средств в сумме 50 000 рублей, является письменное доказательство - расписка от 05.08.2020 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор купли-продажи квартиры не был заключен сторонами по причинам, не зависящим от ее воли, а именно в связи с отказом истца от покупки квартиры после консультации с нотариусом, узнав о нахождении квартиры в залоге у банка, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ, подтверждающие обоснованность удержания денежных средств истца до настоящего времени, в связи с чем в силу положений ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

При этом оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку факт намеренной передачи истцом ответчику денежных средств в размере 50 000 руб. в счет исполнения несуществующего обязательства установлен не был. Сведений о заключении между сторонами предварительного или основного договора купли-продажи квартиры не представлено. Какие-либо данные, с достоверностью свидетельствующие о передаче истцом ответчику денежных средств в дар либо на безвозмездной основе, материалы дела также не содержат.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п.п.1, 2 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 названной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания п. 1 ст. 381 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 50 000 руб. по расписке от 05.08.2020 года, судебная коллегия учитывает, что данная сумма была передана истцом ответчику в счет дальнейших платежей по договору купли-продажи квартиры, то есть выполняла платежную функцию предварительной оплаты и являлась авансом. При этом расписка не включает в себя все существенные условия договора купли-продажи: предмете, объекте продажи (не указано наименование населенного пункта, площадь квартиры), в ней отсутствуют сведения о полной стоимости квартиры, перечне лиц с указанием их прав на пользование недвижимым имуществом, обременениях на квартиру и о других условиях, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, в частности о сроке заключения предварительного и (или) основного договора, что не позволяет признать расписку предварительным договором.

Иных доводов, выражающих несогласие ответчика с постановленным решением, в апелляционной жалобе не приведено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещеряковой Елены Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 14 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка