Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2208/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Ивановой Кристине Александровне о взыскании убытков в порядке регресса, по апелляционной жалобе Ивановой Кристины Александровны на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Ивановой К.А. о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 63100 руб., указав в обоснование требований, что 07.06.2020 по вине ответчика, под управлением которой находился автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, не включенной в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащего на праве собственности Петровой С.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Сидоренкова И.А., причинены механические повреждения, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах", действуя от имени и за счет САО "ВСК", выплатило потерпевшему Сидоренкову И.А. страховое возмещение в размере 63 100 руб., что повлекло возникновение у истца права требовать взыскание названной денежной суммы в порядке регресса (л.д. 4-6).

Определением судьи от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Сидоренков И.А. и Петрова С.М. (л.д. 1-2)

В судебное заседание суда первой инстанции истец САО "ВСК", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Иванова К.А. заявленные требования не признала в полном объеме, поддержав письменные возражения на иск, указав, что в случае удовлетворения требований, истец получит неосновательное обогащение, кроме того, считая, что регрессные требования САО "ВСК" завышены и необоснованны, так как, согласно калькуляции, представленной в экспертном заключении, общая стоимость запасных частей (узлов и деталей) с учетом износа и стоимость работ составляет 51 791 руб. 34 коп., в то время, как обоснование стоимости расходных материалов в размере 11 326 руб. в калькуляции отсутствует (л.д. 89).

Третье лицо Сидоренков И.А. пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля марки "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак Н130АК750, находилась ответчик, при этом разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Петрова С.М. в судебном заседании пояснила, что автомобиль, которым управляла ответчик Иванова К.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежал ее несовершеннолетнему сыну, она пользуется транспортным средством, как законный представитель, имеет водительское удостоверение на право управления, ее автогражданская ответственность застрахована, но ответчик не вписана в страховой полис и на момент управления автомобилем не имела водительского удостоверения, а села за руль по ее просьбе, так как плакал ребенок.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 23.04.2021 с Ивановой К.А. в пользу САО "ВСК" взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса 63 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 093 руб. (л.д. 98-102).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Иванова К.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, в частности, принял во внимание заключение эксперта ООО "ТК Сервис М" N 0017819955 от 10.09.2020, несмотря на то, что заявленная сумма ущерба завышена (л.д. 107-108).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от САО "ВСК", содержащие просьбу оставить ее без удовлетворения, со ссылкой на законность и обоснованность принятого решения (л.д. 117-118).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, что 07.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности Сидоренкову И.А., и автомобиля марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Ивановой К.А., принадлежащего на праве собственности Петровой С.М. (л.д. 70-77).

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N который находился под управлением Ивановой К.А., нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения (л.д. 23).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, Сидоренкова И.А., застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ННН N (л.д. 19, 46).

Транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N которое в момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением Ивановой К.А., принадлежит на праве собственности Петровой С.М., гражданская ответственность которой застрахована в САО "ВСК" по полисам ОСАГО серии ХХХ N и серии ХХХ N (л.д. 20, 21).

Согласно представленным полисам к управлению вышеуказанным транспортным средством допущены водители Петрова С.М., ФИО7, ФИО8

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" N 0017819955 от 10.09.2020, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N составили 63 100 руб. (л.д. 32-45).

08.09.2020 ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю перечислило 65 821 руб. на счет ООО "Авто Бизнес Групп", которым проведены ремонтные работы поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, что подтверждается платежным поручением (л.д. 47).

06.10.2020 САО "ВСК" перевела ПАО СК "Росгосстрах" за ремонт поврежденного автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, сумму в размере 63 100 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 48).

Учитывая, что Иванова К.А. на момент ДТП не была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о переходе к САО "ВСК", выплатившему страховое возмещение, права регрессного требования к ответчику, как лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты - 63100 руб., и в этой связи обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Ссылка ответчика на завышенный размер ущерба отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции положил в основу своих выводов экспертное заключение ООО "ТК Сервис М" 0017819955 от 10.09.2020, поскольку оно научно обоснованно и сомнений не вызывает, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, лицом, имеющим соответствующую квалификацию. В этой связи, ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении, у суда оснований не имелось, как не имеется и у судебной коллегии.

Указанные в калькуляции расходы являлись необходимыми и обоснованными, заключение содержит перечень запасных частей, материалов и работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Наименование необходимых запасных частей, материалов и работ соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства.

Ответчик не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, допустимых и достоверных доказательств, указывающих на возможный иной размер причиненного ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Кристины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка