Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 33-2208/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Малеванного В.П., Прокопец Л.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трясорукова Юрия Васильевича, Кан Николая Моисеевича, Тадтаева Эдуарда Автандиловича, Чен Алексея Сондоновича к Журавлеву Сергею Олеговичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя истцов Трясорукова Ю.В., Кана Н.М., Тадтаева Э.А., Чена А.С. - Мухина С.О.

на решение Углегорского городского суда от 08 июня 2021 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

22 января 2021 года Трясоруков Ю.В., Кан Н.М., Тадтаев Э.А., Чен А.С. обратились в суд с исковым заявлением к Журавлеву С.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указали, что до 12 августа 2020 года они являлись собственниками части объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> 31 июля 2017 года на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества Журавлеву С.О. истцами переданы объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>А: земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты> N общей площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> N, <данные изъяты> N общей площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> N общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> N общей площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> N, <данные изъяты> N общей площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> N общей площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> N общей площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> N общей площадью <данные изъяты>. Ответчик, приняв по акту от 31 июля 2017 года весь имущественный комплекс, договор купли-продажи части этих объектов недвижимости подписал лишь 12 августа 2020 года. В период с 31 июля 2017 года по настоящее время ответчик использует принадлежащие истцам объекты недвижимости в коммерческой деятельности бесплатно, в связи с чем неосновательно обогатился и обязан выплатить неосновательное обогащение в размере неуплаченных арендных платежей. В октябре 2020 года они обратились к ответчику с претензией о выплате суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период с 01 августа 2017 года по 12 августа 2020 года, которая оставлена без удовлетворения. С учетом неоднократного уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере 15641290 рублей 47 копеек за период с 23 января 2018 года по 08 июня 2021 года пропорционально принадлежащим истцам долям по 1/4, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2019 года по 12 августа 2020 года в размере 572136 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально принадлежащим истцам долям по 1/4.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра".

08 июня 2021 года Углегорским городским судом принято приведенное выше решение, об отмене которого ставит вопрос представитель истцов Мухин С.О. в апелляционной жалобе. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что в соответствии с решением Углегорского городского суда N 2-462/2009 года от 02 ноября 2009 года за истцами признано право долевой собственности по 1/4 части спорных объектов недвижимости, а потому являются ошибочными его выводы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность истцам на праве собственности N и <данные изъяты> <данные изъяты>. Не соглашается с выводом суда о том, что договор от 31 июля 2017 года является незаключенным. Отмечает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности, не дана оценка показаниям представителя ответчика Ф.И.О.19 относительно признания факта использования спорного имущества, и письменным признаниям стороны ответчика. Поясняет, что при подписании договора и акта приема-передачи от 31 июля 2017 года, Журавлев С.О. фактически принял все принадлежащие истцам на праве собственности объекты недвижимости, что подтвердил в судебном заседании, и пользуется ими до настоящего времени. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Трясоруков Ю.В. и представитель истцов Мухин С.О. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, ответчик Журавлев С.О. и его представитель Волошенко С.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истцы Кан Н.М., Тадтаев Э.А., Чен А.С., представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Сахалинской обалсти в судебное заседание не явились, истцы Кан Н.М. и Тадтаев Э.А., представитель третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, Чен А.С. считается извещенным о слушании дела в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно требованиям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу требований пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктами 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Углегорского городского суда от 02 ноября 2009 года и 20 июня 2011 года, за Трясоруковым Ю.В., Каном Н.М., Ченом А.С. зарегистрировано право долевой собственности по 1/4 доли в праве КСП "Октябрьское" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>А: <данные изъяты> на 50 единиц, <данные изъяты> 1/4 доля в праве коллективного сельскохозяйственного предприятия "Октябрьское" на указанное имущество включено <данные изъяты> Тадтаева Э.А. после смерти Ф.И.О.20

31 июля 2017 года между Трясоруковым Ю.В., Каном Н.М., Тадтаевым Э.А. и Ченом А.С. с одной стороны и Журавлевым С.О. с другой стороны заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым истцы продают Журавлеву С.О. вышеуказанные объекты недвижимости за 8000000 рублей. В качестве документов, подтверждающих право собственности истцов, в договоре указаны приведенные судебные решения.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора, все нежилые помещения расположены на земельном участке площадью <данные изъяты>, находящемся в ведении администрации Углегорского района и предоставленный КСП "Октябрьское".

Из акта приема-передачи от 31 июля 2017 года, подписанного сторонами, следует, что все указанные в договоре объекты недвижимости переданы Журавлеву С.О. в состоянии, в каком они былина момент подписания договора.

Также из материалов дела следует, что 12 августа 2020 года между этими же сторонами заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которыми истцы продали Журавлеву С.О. <данные изъяты> на 50 автомашин, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>А. В качестве подтверждения права собственности продавцов на указанные объекты недвижимости в договоре указано на зарегистрированные права истцов в ЕГРН.

09 октября 2020 года истцы направили ответчику претензию с требованием об уплате 14000000 рублей за пользование приведенным выше имуществом, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент подписания сторонами договора от 31 июля 2017 года право долевой собственности истцов на указанные в договоре объекты зарегистрировано не было, земельный участок под этими объектами не находился в их собственности, что не позволило зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости к Журавлеву С.О., а сведения о <данные изъяты> и <данные изъяты> в государственном реестре недвижимости в настоящее время отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 31 июля 2017 года является незаключенным, а потому как и акт приема-передачи от этой же даты не породившим для сторон никаких прав и обязанностей.

Также суд исходил из того, что договор аренды объектов недвижимости между сторонами не заключался, спорное имущество в пользование Журавлеву С.О. не передавалось, а потому на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия находит обжалуемое решение правильным по существу и не подлежащим отмене по доводам жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно требованиям пунктов 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц. Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, а также принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение, не вправе ссылаться на незаключенность такого договора.

Как следует из судебных решений от 02 ноября 2009 года и 20 июля 2011 года, в связи с ликвидацией КСХП "Октябрьское", которое на основании договора купли-продажи продало Трясорукову Ю.В., Кану Н.М., Чену А.Т. и Ф.И.О.21, наследником которого является Тадтаев Э.А., объекты недвижимости, расположенные в селе <адрес>А, суд на основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости за указанными покупателями и включил 1/4 доли в указанном имуществе в наследственную массу Тадтаева Э.А. после смерти Ф.И.О.22 Таким образом, право долевой собственности у истцов на недвижимое имущество возникло на основании судебных решений.

31 июля 2017 года истцы заключили с Журавлевым С.О. договор купли-продажи принадлежащих им на праве общей долевой собственности объектов недвижимости, в соответствии с которым передали все указанные в договоре объекты покупателю на основании акта от 31 июля 2017 года.

В последующем после регистрации части указанных в договоре от 31 июля 2017 года объектов недвижимости в ЕГРН, сторонами заключен в отношении них 12 августа 2020 года договор купли-продажи объектов недвижимости, которые фактически находились в пользовании и владении ответчика с июля 2017 года.

Из объяснений истцов, показаний допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей Ф.И.О.23. следует, что с 2017 года по настоящее время Журавлев С.О. использует спорные объекты недвижимости по назначению, которые находятся в его владении.

Таким образом, ввиду того, что истцы, за которыми право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано судебным решением, продали 31 июля 2017 года данные объекты Журавлеву С.О. на основании сделки, передав ему фактически недвижимое имущество, доводы истцов о том, что ответчик неосновательно без законных оснований пользуется имуществом, являются необоснованными.

Поскольку у Журавлева С.О. право пользования недвижимым имуществом возникло на основании договора купли-продажи, тогда в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает при приобретении или сбережении лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также поскольку в материалы дела истцами не представлено доказательств того, что ответчик временно без законных оснований с июля 2017 года пользуется недвижимым имуществом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Несмотря на то, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 31 июля 2017 года является ошибочным, при том, что доказательств пользования Журавлевым С.О. переданным ему истцами 31 июля 2017 года имуществом ни как своим собственным, не имеется, оспариваемое решение по существу является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Углегорского городского суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Трясорукова Ю.В., Кана Н.М., Тадтаева Э.А., Чена А.С. - Мухина С.О. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи Л.В. Прокопец

В.П. Малеванный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка