Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 33-2208/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.

судей Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Токаревой Л. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя к Токаревой Л. В. о понуждении предоставить доступ в жилое помещение,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Госжилнадзор Севастополя обратился в суд с иском к Токаревой Л.В., в котором просил обеспечить доступ должностных лиц истца в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения проверки.

В обоснование своих требований указал, что для проведения проверки по обращениям жильца многоквартирного дома по вопросу проведения переустройства и(или) перепланировки квартиры ответчика в части возведения капитальной пристройки и переноса газовой трубы в границах спорного жилого помещения требуется доступ в жилище. Однако, Токарева Л.В., несмотря на неоднократное извещение о назначенных проверках, такой доступ не предоставляет, незаконно уклоняясь от этого.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 31 марта 2021 года требования Госжилнадзора Севастополя удовлетворены.

С таким решением суда Токарева Л.В. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что выездная проверка жилых помещений многоквартирного дома проводится исключительно с согласия собственника, и ей предшествует документарная проверка. В распоряжении истца имеются документы технического и инвентаризационного учёта квартиры после перепланировки, которых достаточно для проверки указанного в обращениях факта переноса газовой трубы по фасаду дома. В этой связи необходимость доступа в спорную квартиру, из которой, кроме того, невозможно провести обследование газовой трубы, отсутствует. Потому апеллянт считает требования иска заявленными преждевременно. Отдельно отмечает, что нормы права, положенные в основу постановленного решения суда, регламентируют доступ в жилое помещение для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения ремонтных работ, ликвидации аварий, при этом возникшие правоотношения сторон спора не регулируют.

Госжилнадзор Севастополя в возражениях апелляционную жалобу просит отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Токарева Л.В. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель Госжилнадзор Севастополя Прокофьева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Госжилнадзором Севастополя в рамках предоставленных полномочий издано распоряжение N о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Токаревой Л.В., собственника жилого помещения - <адрес> в городе Севастополе (л.д. 21).

Основанием для назначения проверки явились обращения, поступившие в электронной форме (вх.N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ) от ФИО, проживающей в <адрес> того же многоквартирного <адрес>, по вопросу переустройства и (или) перепланировки квартиры ответчика, в части возведения капитальной пристройки и переноса газовой трубы в границах спорного жилого помещения.

Указанное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N содержало сведения относительно места проведения проверки по адресу квартиры Токаревой Л.В. (п. 2 распоряжения), правовых основаниях проверки, мероприятий по проведению проверки, а также времени проведении проверки, назначенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Копия распоряжения истца ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ 10.00 часов были направлены ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика (л.д. 22), и получены им лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений Госжилнадзора Севастополя (л.д. 23), и сведениями по отслеживанию почтового отправления с почтовым идентификатором N на официальном сайте Почта России в сети Интернет.

В назначенное время Токарева Л.В. для участия в проверке не явилась, явку законного представителя и доступ в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не обеспечила, о переносе проверки не ходатайствовала. Приведенные обстоятельства зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Токаревой Л.В. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, то есть за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Госжилнадзора Севастополя N назначена повторная внеплановая выездная проверка рассматриваемого жилого помещения ответчика, согласно уведомлению назначенная на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, (л.д. 33-34), о чём собственник квартиры также извещался в установленном законом порядке. Копия данного распоряжения и уведомления ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика (л.д. 35), однако, адресатом получены не были и ДД.ММ.ГГГГ были возвращены отправителю с отметкой организации почтовой связи "за истечением срока хранения", что подтверждается сведениями по отслеживанию почтового отправления с почтовым идентификатором 29903849005791 на официальном сайте Почта России в сети Интернет. В отсутствие доказательств не получения ответчиком направленной в её адрес почтовой корреспонденции по уважительным причинам, возвращение отправления по приведённым мотивам в соответствии с требованиями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается в качестве надлежащего извещения лица.

Вновь в назначенное время Токарева Л.В. для участия в проверке не явилась, явку законного представителя и доступ в свою квартиру не обеспечила. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ N

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, то есть за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок (л.д. 39).

Постановлениями по делам об административных правонарушениях N, N от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района города Севастополя Токарева Л.В. дважды признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ (л.д.29-32,40-43). Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи по делу N от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным.

Ссылаясь на возможность проведения обследования квартиры ответчика лишь на основании судебного решения, а также на неправомерное уклонение Токаревой Л.В. от предоставления в добровольном порядке доступа в жильё для осмотра, Госжилнадзор Севастополя обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и полностью удовлетворяя требования истца, районный суд исходил из представленных Госжилнадзором Севастополя контрольных полномочий, которые превышены не были, наличия оснований для проведения проверки принадлежащей Токаревой Л.В. квартиры и доказанного факта уклонения ответчика от предоставления доступа представителям истца в принадлежащее ей жилое помещение. В связи с чем, признал требования истца обоснованными.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с указанными правилами пользования жилыми помещениями.

В силу положений части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право посещать и проводить обследования жилых помещений с согласия их собственников или иных лиц, владеющих такими помещениями на законных основаниях.

Проникновение в жилое помещение без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается только на основании судебного решения (статья 25 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.7.2 Положения о Главном управлении государственного жилищного надзора города Севастополя, утверждённого постановлением Правительства Севастополя от 05 июня 2014 года N 39, установлено, что Госжилнадзор Севастополя с целью реализации функций в установленной сфере деятельности имеет право обращаться в суд с заявлениями об обеспечении доступа в помещения, расположенные в многоквартирных домах и жилых домах.

Материалами дела достоверно подтверждается, что при принятии истцом попыток проведения надзорных мероприятий по факту обращения ФИО, проживающей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по вопросу законности возведения пристройки к принадлежащей Токаревой Л.В. <адрес> этого же многоквартирного дома, доступ должностных лиц Госжилнадзора Севастополя в этот жилое помещение его собственником обеспечен не был. При этом, о проведении выездных проверок ответчик был извещён.

При этом, уважительность причин не предоставления доступа в жилое помещение по законному требованию уполномоченного органа, ответчиком не доказана.

Судебная коллегия полагает, что препятствуя доступу в жилое помещение должностным лицам Госжилнадзора Севастополя для осуществления функций по контролю за несанкционированным переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, ответчик злоупотребляет своими правами как собственник жилого помещения, нарушая, тем самым, права и интересы истца как контролирующей организации в рамках возложенных на неё функций.

При таких обстоятельствах решением суда на собственника квартиры - ответчика Токареву Л.В. правомерно возложена обязанность обеспечить истцу доступ в спорное жилое помещение для проведения проверки с целью установления обстоятельств возможной его перепланировки и(или) переустройства.

Требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что решение суда должно быть законным и обоснованным, принятый по настоящему спору судебный акт отвечает.

Доводы апелляционной жалобы Токаревой Л.В. о том, что по поступившим истцу обращениям может быть произведена лишь документарная проверка, и что необходимость в выездной проверке и доступе в её жилое помещение отсутствует, не состоятельны, основаны исключительно на нежелании предоставлять спорную кварту к осмотру контролирующему органу. В данном случае необходимость и достаточность мероприятий назначенной проверки определяется исключительно её инициатором и от воли гражданина, чьё имущество при этом подлежит осмотру, не зависит. Более того, с учётом поставленных в обращениях вопросов о перепланировке и(или) переустройстве квартиры ответчика в части возведения капитальной пристройки и переноса газовой трубы в границах спорного жилого помещения доступ в рассматриваемое жилище, в частности в саму пристройку, действительно требуется.

Из представленных материалов дела, в частности из технической документации на квартиру по адресу: <адрес>, следует, что рассматриваемая пристройка оборудована к данному жилому помещению и эксплуатируется владельцем указанной квартиры; доступ в неё возможен только через жилое помещение Токаревой Л.В. Учитывая это, внешний осмотр пристройки и газовой трубы достаточным при данных условиях не является.

Таким образом, обоснованность требований истца материалами дела подтверждена.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика о возможности обследования спорной пристройки, которая не находится в её квартире, а прилегает к фасаду многоквартирного дома, без попадания в спорное жилое помещение, а также о недоказанности Госжилнадзором Севастополя обратного, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Ссылки апеллянта на то, что в распоряжении истца находились документы технического и инвентаризационного учёта квартиры ответчика, в их числе письмо КП "БТИиГРОНИ" от ДД.ММ.ГГГГ с экспликацией внутренних площадей к плану жилого дома, акт технического обследования Архитектурно-строительной инспекции N от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии сведений о том, что содержащиеся в перечисленных документах сведения, с учётом даты их составления, до сих пор продолжают оставаться актуальными и соответствующими действительности, об обоснованности возражений ответчика по существу заявленных требований не свидетельствуют, и необходимость осмотра спорной квартиры не умаляют. Отмечает судебная коллегия и то, что эти документы при разрешении вопроса в доступе в квартиру Токаревой Л.В. на основании судебного решения юридического значения не имеют, но подлежат оценке на завершающей стадии контрольных мероприятий в совокупности с результатами визуального обследования рассматриваемого жилого помещения.

Таким образом, допущенное по судебному решению ограничение права ответчика на неприкосновенность жилища, вопреки доводам апелляционной жалобы, к нарушению прав Токаревой Л.В. не привело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно возложил на собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, - ответчика Токареву Л.В. обязанность обеспечить в них доступ для проведения проверки с целью установления обстоятельств возможной перепланировки и переустройства.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Токаревой Л. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: А.В. Ваулина

Судьи: Е.В. Балацкий

Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка