Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2208/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., при ведении протокола помощником судьи Шекуровой И.Н., рассмотрев частную жалобу представителя Тучака Сергея Савельевича - Грицаенко М.А. на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2021 года об отказе в принятии искового заявления в части,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Тучак С.С. - Грицаенко М.А. обратился в суд с иском к УПФР в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа о защите пенсионных прав.

В обоснование иска указал, что решением ответчика от 16 марта 2020 года истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости, в виду отсутствия права выхода на пенсию на дату обращения (18 октября 2019 года). Из заключения ответчика N 112 от 18 января 2020 года также следует, что у него отсутствует право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по причине отсутствия данных о его работе с 14 января 2002 года по 14 августа 2006 года в ООО "СМУ-31" в ГКАУ "ГА Ставропольского края". Вместе с тем, факт его работы в период с 14 января 2002 года по 19 июня 2002 года в должности <данные изъяты>, с 20 июня 2002 года по 04 декабря 2002 года в должности <данные изъяты> с исполнением обязанностей начальника участка, с 05 декабря 2002 года по 14 августа 2006 года в должности <данные изъяты> в ООО "СМУ-31" (адрес места нахождения: г. Ставрополь) подтверждается трудовой книжкой. При этом фактически трудовую деятельность истец в указанный выше период осуществлял в Тазовском и Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, однако работодатель не указал стаж на указанных должностях, как работу в районах Крайнего Севера и оплачивал страховые взносы без учета северного коэффициента. Ранее истец обращался в суд с иском к ответчику о включении на основании трудовой книжки в специальный страховой стаж работы в условиях Крайнего Севера период работы с 14 января 2002 года по 14 августа 2006 года, однако решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2018 года ему было отказано в удовлетворении иска, в виду отсутствия документальных доказательств работы в районе Крайнего Севера. Также истец обращался в суд с заявлением об установлении юридического факта - факта работы с 14 января 2002 года по 14 августа 2006 года в ООО "СМУ-31" на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, как стажа работы в районах Крайнего Севера, которое определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2021 года было оставлено без рассмотрения в виду спора о праве. Поскольку Тучак С.С. в спорный период работы работал в условиях Крайнего Севера на постоянной основе полный рабочий день, что подтверждается имеющимися доказательствами, истребованными судом в рамках рассмотрения указанного выше дела, просил признать незаконным и отменить решение ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в досрочном установлении страховой пенсии по старости от 16 марта 2020 года, установить факт работы Тучака С.С. в ООО "СМУ-31" в период с 14 января 2002 года по 14 августа 2006 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, как стаж работы в районах Крайнего Севера, признать наличие у Тучака С.С. стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, возложить на ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа обязанность досрочно назначить страховую пенсию по старости с 19 ноября 2019 года на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2021 года в принятии указанного иска в части требований об установлении факта работы Тучака С.С. в ООО "СМУ-31" в период с 14 января 2002 года по 14 августа 2006 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, как стажа работы в районах Крайнего Севера отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанным определением также: разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям; исковое заявление Тучака С.С. оставлено без движения, с предоставлением заявителю срока до 19 июля 2021 года для устранения недостатков искового заявления.

С указанным определением в части не согласен представитель истца Тучака С.С. - Грицаенко М.А., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании.

В частной жалобе он ставит вопрос об отмене определения в части отказа в принятии искового заявления. В обоснование доводов частной жалобы указал, что первоначально основанием искового заявления являлась запись в трудовой книжке, а предметом иска включение в специальный страховой стаж (район Крайнего Севера) периода работы в ООО "СМУ-31" с 14 января 2002 года по 14 августа 2006 года, а в настоящем иске основанием является наличие документов подтверждающих факт работы Тучака С.С. в ООО "СМУ-31" в период с 14 января 2002 года по 14 августа 2006 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа - район Крайнего Севера (приказы, техническая документация и др.), а предметом иска установление факта работы Тучака С.С. в ООО "СМУ-31" в период с 14 января 2002 года по 14 августа 2006 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, как стажа работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отказывая в принятии искового заявления представителя истца Тучака С.С. - Грицаенко М.А. к УПФР в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа о защите пенсионных прав, в части требований об установлении факта работы Тучака С.С. в ООО "СМУ-31" в период с 14 января 2002 года по 14 августа 2006 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, как стажа работы в районах Крайнего Севера, судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Новоуренгойского города Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2018 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С такими выводами суда первой инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов жалобы, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-2316/2018, иск Тучака С.С. к ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа о включении периода работы с 14 января 2002 года по 14 августа 2006 года в ООО "СМУ-31" в специальный стаж, оставлен без удовлетворения.

Из искового материала также следует, что предметом рассмотрения суда по делу N 2-2316/2018 являлись требования Тучака С.С. к ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа о включении периода работы с 14 января 2002 года по 14 августа 2006 года в ООО "СМУ-31" в специальный стаж.

Предъявляя настоящий иск, представитель истца, просит установить факт работы Тучака С.С. в ООО "СМУ-31" в период с 14 января 2002 года по 14 августа 2006 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, как стаж работы в районах Крайнего Севера, указывая на то, что имеются доказательства подтверждающие факт работы Тучака С.С. в ООО "СМУ-31" в период с 14 января 2002 года по 14 августа 2006 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа полный рабочий день на постоянной основе в условиях Крайнего Севера.

Таким образом, требования настоящего иска нельзя признать аналогичными требованиям истца, являвшимся предметом рассмотрения по делу N 2-2316/2018, ввиду несовпадения оснований заявленных требований и их разной правовой природы.

При таких обстоятельствах отказ в принятии искового заявления в части на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение судьи в указанной части подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2021 года об отказа в принятии искового заявления в части требований об установлении факта работы Тучака С.С. в ООО "СМУ-31" в период с 14 января 2002 года по 14 августа 2006 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, как стажа работы в районах Крайнего Севера отменить, материал передать в Ноябрьский городской суд на стадию решения вопроса о принятии искового заявления в указанной части к производству суда в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка