Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2208/2021

от 25 мая 2021 года N 33-2208/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Автоарсенал" Аршинова А.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2021 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоарсенал" к Леонтьеву В.С., Леонтьевой М.С. о взыскании задолженности, встречному иску Леонтьева В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоарсенал" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Автоарсенал" Аршинова А.Н., Макусова С.А., Леонтьева В.С., Леонтьевой М.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Автоарсенал" (далее ООО "Автоарсенал", общество) обратилось в суд с иском к Леонтьеву В.С. о взыскании задолженности за ремонт автомобиля в сумме 134 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указало, что 02 марта 2020 года в ООО "Автоарсенал" обратился Леонтьев В.С. для проведения ремонтных работ автомобиля Фольксваген <....> в виде замены прокладки головки блока цилиндров двигателя (далее ГБЦ) и шлифовки. 10 апреля 2020 года ремонт произведен, подготовлен заказ-наряд. Однако ответчик отказался оплачивать ремонт, на претензию не ответил.

Леонтьев В.С. обратился в суд со встречным иском к ООО "Автоарсенал", в обоснование требований указал, что ремонтные работы обществом выполнены некачественно. Просил взыскать с ООО "Автоарсенал" стоимость устранения недостатков в размере 99 038 рублей, неустойку за период с 11 апреля 2020 года по 28 января 2021 года в размере 53 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по дефектовке деталей двигателя в размере 6500 рублей, штраф.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 08 сентября 2020 года, к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечена Леонтьева М.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Бородин Д.Н. (далее ИП Бородин Д.Н.).

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Аршинов А.Н. в судебном заседании требования поддержал, встречные требования не признал. Пояснил, что к истцу поступила заявка на замену прокладки, однако дефект проявился и после замены. ГБЦ извело еще до обращения в ООО "Автоарсенал". Если бы ответчик не забрал автомобиль, то ему было бы рекомендовано ее заменить. Обратил внимание суда на то, что эксперт в рамках судебной экспертизы распределил вину и на ИП Бородина Д.Н., который также шлифовал часть блока цилиндра. При вынесении решения просил исключить из стоимости ремонта автомобиля ремонт головки цилиндра.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Леонтьев В.С. исковые требования ООО "Автоарсенал" не признал, встречные требования поддержал, пояснил, что автомобиль забрал после того, как были выполнены все работы. Заявка осуществлялась на замену головки цилиндра, но поскольку было снято слишком много материала, головка пришла в негодность.

Ответчик по первоначальному иску Леонтьева М.С. с исковыми требованиями не согласилась, встречный иск поддержала, пояснила, что транспортным средством пользуется совместно с супругом Леонтьевым В.С.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Бородин Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Автоарсенал" к Леонтьеву В.С., Леонтьевой М.С. о взыскании задолженности отказано.

С ООО "Автоарсенал" в пользу Леонтьева В.С. взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ 99 038 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате работ по дефектовке двигателя в размере 6500 рублей, штраф в размере 50 019 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных требований Леонтьева В.С. к ООО "Автоарсенал" отказано.

С ООО "Автоарсенал" в доход местного бюджета взыскана пошлина за рассмотрение дела судом в размере 3471 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Автоарсенал" Аршинов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Автоарсенал" в полном объеме, отказе в удовлетворении встречных требований Леонтьева В.С., ссылаясь на необъективность выводов эксперта. Указал, что суд не учел вину ИП Бородина Д.Н., не принял во внимание, что Леонтьев В.С. забрал транспортное средство из ООО "Автоарсенал" при неоконченном ремонте, стоимость фактически выполненных работ превышает стоимость устранения недостатков работ. Полагает взыскание штрафа и судебных расходов незаконным, поскольку Леонтьев В.С. обратился со встречным иском в ходе судебного разбирательства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Леонтьев В.С. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение в части отказа ООО "Автоарсенал" о взыскании с Леонтьева В.С. задолженности за ремонт автомобиля и расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене.

Разрешая требования сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 20, 27, 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 11 апреля 2001 года, правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертов ООО "Лаборатория судебных экспертиз", в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, установив факт осуществления ООО "Автоарсенал" ненадлежащего качества работ по ремонту автомобиля, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Автоарсенал" в пользу Леонтьева В.С. стоимости устранения недостатков выполненной работы в размере 99 038 рублей, определенном экспертом.

Установив факт нарушения прав Леонтьева В.С. как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ООО "Автоарсенал" обязательств, правомерно взыскал с ООО "Автоарсенал" в пользу Леонтьева В.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд верно взыскал с общества в пользу потребителя штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 019 рублей.

Поскольку дефектовка ДВС на сумму 6500 рублей была необходима вследствие некачественного ремонта автомобиля, расходы по ее проведению обоснованно взысканы в пользу Леонтьева В.С. с ООО "Автоарсенал".

Судебные расходы и государственная пошлина распределены на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения требований Леонтьева В.С. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 11 апреля 2020 года по 28 января 2021 года суд не нашел, указав, что автомобиль был фактически возвращен обществом Леонтьеву В.С. 10 апреля 2020 года после производства всех работ.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2020 года Леонтьев В.С. обратился в ООО "Автоарсенал" с просьбой произвести работы по замене прокладки ГБЦ на принадлежащем его супруге Леонтьевой М.С. автомобиле Фольксваген <....> (л.д.9).

Блок цилиндров двигателя был направлен на станцию технического обслуживания ИП Бородина Д.Н. для фрезерования плоскости блока, растачивания и хонингования блока цилиндра, что следует из соответствующего заказ-наряда (л.д.49).

Согласно заказ-наряду N 736 от 10 апреля 2020 года ООО "Автоарсенал" произвело работы по фрезеровке ГБЦ, замене направляющих ГБЦ, С и У двигателя, Р и С двигателя, мойке деталей двигателя на сумму 53 600 рублей, и приобрело необходимые для ремонта запасные части и расходные материалы на сумму 80 900 рублей. Всего стоимость ремонта составила 134 500 рублей (л.д.30-31, 37).

11 апреля 2020 года в отдел полиции N 2 УМВД по г. Вологде поступило заявление о том, что Леонтьев В.С. не оплатил стоимость ремонтных работ автомобиля. Постановлением участкового уполномоченного полиции от 13 апреля 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Леонтьева В.С. по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано (л.д.21-40).

С целью определения качества выполнения ООО "Автоарсенал" ремонтных работ, целесообразности проведения работ, указанных в заказ-наряде ООО "Автоарсенал" N 736 от 10 апреля 2020 года, с учетом и без учета работ, проведенных ИП Бородиным Д.Н., для устранения дефекта блока цилиндров в автомобиле, стоимости устранения недостатков работы в случае их наличия судом назначена судебная экспертиза.

Из комплексного заключения экспертов ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N 011020-ЭАТЗ(2)-3858 от 30 ноября 2020 года следует, что с учетом технического состояния деталей двигателя (достижение предельного состояния), общего пробега автомобиля (более 800 000 км) проводить работы, указанные в заказ-наряде N 736 от 10 апреля 2020 года, было необходимо. Работы, проведенные ИП Бородиным Д.Н., по восстановлению блока цилиндров (растачивание под ремонтный размер, с фрезерованием поверхности прилегания к ГБЦ) также были необходимы. Нарушения, допущенные при выполнении работ, приведенных в заказ-наряде N 736 от 10 апреля 2020 года, привлекли к возникновению соударения тарелок впускных клапанов с днищами поршней во втором и третьем цилиндрах, образованию ускоренного износа вкладышей распределительного вала, механическому повреждению маслосъемных колпачков. Низкое качество изготовления гидротолкателей способствовало возникновению интенсивного износа и деформации гидротолкателей, разрушению толкателя впускного клапана второго цилиндра и, как следствие, аварийному износу кулачка распределительного вала впускного клапана второго цилиндра. При ремонте не был обеспечен требуемый послеремонтный ресурс двигателя, следовательно, ремонтно-восстановительные работы были выполнены не качественно.

Для восстановления работоспособного состояния и исправного состояния двигателя необходима замена ГБЦ в сборе. Стоимость устранения недостатков составит 99 038 рублей.

Все работы, указанные в заказ-наряде N 736 от 10 апреля 2020 года, при выполнении капитального ремонта двигателя проводятся в обязательном порядке (л.д.76-138).

Основывая свои выводы в том числе на заключении экспертов, суд нашел его относимым, допустимым доказательством, соответствующим требования закона, поскольку оно содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Кроме того, в суде первой инстанции были допрошены эксперты Закрепин А.В., Смирнов С.С., которые подтвердили выводы заключения.

Доводы жалобы о несогласии с заключением экспертов носят формальный характер, не свидетельствуют о неправильности экспертного заключения, поскольку апеллянтом не указаны объективные факты, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд не учел вину ИП Бородина Д.Н., то, что Леонтьев В.С. забрал транспортное средство из ООО "Автоарсенал" при неоконченном ремонте, не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя и судебных расходов основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, 17 января 2021 года Леонтьев В.С. в адрес ООО "Автоарсенал" направил претензию о выплате стоимости устранения недостатков ремонтных работ (л.д.176-176), однако последним не удовлетворена.

Кроме того, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанности направить ответчику претензию как безусловного основания для взыскания штрафа на участника долевого строительства не возложено, нормы пункта 6 статьи 13 названного Закона не связывают обязанность суда взыскать штраф в пользу потребителя с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора о защите прав потребителя.

В настоящем деле установлено, что стоимость устранения недостатков не возмещена Леонтьеву В.С. обществом ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой и апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Автоарсенал" о взыскании с Леонтьева В.С. задолженности по оплате ремонтных работ, суд исходил из того, что работы выполнены некачественно, выявленные недостатки обществом не исправлены, акт приема-передачи автомобиля между сторонами не подписан.

Вместе с тем, перечень работ, выполненных ООО "Автоарсенал" в отношении автомобиля Фольксваген <....>, их стоимость определены в заказе-наряде N 736 от 10 апреля 2020 года. Общая стоимость работ и материалов составила 134 500 рублей. Как указано выше по тексту, согласно заключению эксперта проводить работы, указанные в заказ-наряде, было необходимо.

После окончания ремонта автомобиль выдан Леонтьеву В.С., однако работы последним не оплачены.

Претензия общества от 29 апреля 2020 года об оплате задолженности в размере 134 500 рублей (л.д.7) Леонтьевым В.С. оставлена без ответа.

Руководствуясь положениями статей 730, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Леонтьев В.С. получил результат работ, однако обязанность по оплате выполненной обществом работы не исполнил, стоимость фактически выполненных работ превышает стоимость устранения недостатков, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа обществу в удовлетворении требований к Леонтьеву В.С. о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины отменить, в отмененной части по делу принять новое решение о взыскании с Леонтьева В.С. в пользу ООО "Автоарсенал" задолженности в размере 134 500 рублей и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины в размере 3890 рублей.

Учитывая, что взысканные с каждой из сторон суммы соответствуют критериям, приведенным в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", судебная коллегия полагает возможным произвести зачет требований Леонтьева В.С. и ООО "Автоарсенал".

На основании изложенного резолютивная часть решения суда подлежит дополнению абзацем о произведении зачета требований сторон.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Автоарсенал" к Леонтьеву В.С. о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины отменить.

В отмененной части по делу принять новое решение, которым взыскать с Леонтьева В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоарсенал" задолженность в размере 134 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3890 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Произвести зачет денежных средств, взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Автоарсенал" в пользу Леонтьева В.С. в размере 171 557 рублей, и денежных средств, взысканных с Леонтьева В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоарсенал" в размере 138 390 рублей, окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоарсенал" в пользу Леонтьева В.С. денежные средства в сумме 33 167 рублей".

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Автоарсенал" Аршинова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка