Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2208/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И., Дампиловой Ц.В., при секретаре Ангушевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медвежонкова С.В. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 24 марта 2021 года по заявлению Медвежонкова Сергея Васильевича об установлении факта отсутствия оригинала кадастрового дела объекта недвижимости N ... об установлении факта отсутствия оригинала кадастрового дела объекта недвижимости N ..., установлении факта местонахождения и наименования органа кадастрового учета Иркутской области по состоянию на 15.09.2009 года, установлении факта местонахождения и наименования органа кадастрового учета Иркутской области по состоянию на 05.04.2010 года, установлении факта местонахождения и наименования органа кадастрового учета Иркутской области по состоянию на 10.09.2012 года, установлении факта принадлежности оригинала выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.10.2017 года N ... о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером ... одному из двух лиц: М.Н.Г. или С.Ш.А. которым постановлено отказать в удовлетворения заявления.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав пояснения Медвежонкова С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медвежонков С.В., обращаясь в суд, просил установить факты имеющие юридическое значение: факт отсутствия оригинала кадастрового дела объекта недвижимости N ...; факт отсутствия оригинала кадастрового дела объекта недвижимости N ...; факт местонахождения и наименования органа кадастрового учета Иркутской области по состоянию на 15.09.2009 г.; факт местонахождения и наименования органа кадастрового учета Иркутской области по состоянию на 05.04.2010 г.; факт местонахождения и наименования органа кадастрового учета Иркутской области по состоянию на 10.09.2012 г.

В обоснование заявленных требований Медвежонков С.В. указал, что на основании решения Тункинского районного суда от 15.02.2018 г. возбуждено исполнительное производство N ... по которому он является взыскателем, а следственное управления Следственного комитета России по Иркутской области - должником. Предметом исполнительного производства является возложение на должника представить взыскателю документы, которые он ранее истребовал в своем ходатайстве, поданном в названный следственный орган 03.08.2017г. По мнению Медвежонкова С.В., следственное управление СК России по Иркутской области не исполняет требования исполнительного документа, поскольку оригиналы запрошенных документов ему не представлены до настоящего времени, предоставляются лишь копии документов из кадастровых дел N ... и N ..., которые, на его взгляд, не порождают юридически значимых последствий. Представленные ему для ознакомления копии кадастровых дел содержат документы, составленные по состоянию на 15.09.2009г. - Отделом подготовки сведений ФГУ "Земельная кадастровая палата" Иркутской области г.Ангарск, по состоянию на 05.04.2010 года - Отделом контроля обработки информации ФГУ "Земельная кадастровая палата" Иркутской области г.Ангарск, по состоянию на 10.09.2012 г. - Отделом подготовки сведений N 1 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области г.Ангарск. Между тем в составе ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Иркутской области не имелось Отдела подготовки сведений и Отдела контроля обработки информации. В этой связи Медвежонков С.В. полагает, что следственным управлением СК России по Иркутской области создана правовая неопределенность, что существенным образом нарушило его права и охраняемые законные интересы, поскольку на основании вышеуказанных документов следственными органами принимаются решения об отказе в возбуждении уголовных дел по его заявлениям о незаконном захвате и оформлении прав на принадлежащее ему недвижимое имущество третьими лицами.

26.02.2021г. поступило заявление Медвежонкова С.В. об увеличении заявленных требований, в котором он просил также установить факт принадлежности оригинала выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.10.2017 года N ... о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером ... одному из двух лиц: М.Н.Г. или С.Ш..А.

Дополнительные требования Медвежонкова С.В. мотивированы тем, что 11.08.2015 г. следственным отделом по Кировскому району г.Иркутска СУ СКР России по Иркутской области зарегистрировано его сообщение о преступлении в отношении должностных лиц Управления Росреестра по Иркутской области. По данному сообщению проводились процессуальные проверки, по результатам которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При ознакомлении с отказным материалом N 236пр-15 он обнаружил оригинал выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.10.2017г. N..., содержащей сведения о двух правообладателях объекта недвижимости с кадастровым номером ... М.Н.Г. и С.Ш.А., сведения о правах которых внесены на основании одного и того же договора купли-продажи от 01.08.2012 г. Вместе с тем, он считает, что указанные лица не могли и не могут быть правообладателями земельного участка с кадастровым номером ..., так как, по его мнению, право собственности М. и С. оформлено незаконно. При таких обстоятельствах он просит установить факт принадлежности правоустанавливающего документа (Выписки и Единого государственного реестра недвижимости от 10.10.2017 года N ... Макаровой и Салимовой, что ему необходимо для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании Медвежонков С.В. поддержал заявленные требования, дополнив, что органы дознания и предварительного следствия Иркутской области принимают решения об отказе в возбуждении уголовных дел по его заявлениям, связанным с неправомерным захватом третьими лицами принадлежащего ему недвижимого имущества в пос.Ново-Иркутск Иркутского района Иркутской области. Данные правовые решения принимаются, в том числе, на основании копий материалов кадастровых дел, сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Он сомневается в достоверности и их подлинности, так как оригиналы документов ему не представлены. Установление данных фактов имеет для него юридическое значение, поскольку в ином порядке он не может их установить, и установление данных фактов необходимо ему для последующего решения вопроса о возбуждении уголовных дел в отношении виновных лиц.

Представители заинтересованных лиц - следственного управления СКР по Иркутской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области, Управления Росреестра по Иркутской области в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель Управления Росреестра по Иркутской области Карнаухова Т.В. в суд направила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв на заявление Медвежонкова С.В., согласно которому оригиналы кадастровых дел N ... и N ... находятся на хранении в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области, поскольку указанный орган до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (до 01.01.2017г.) осуществлял полномочия по постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, расположенных на территории Иркутской области. Земельный участок с кадастровым номером ... поставлен на государственный кадастровый учет 05.04.2010 г., земельный участок с кадастровым номером ... поставлен на государственный кадастровый учет 18.04.2005 г..

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Медвежонков С.В. просит отменить решение суда. Указывает на то, что у него отсутствует реальная возможность в ином (внесудебном) порядке установить факты.

В суде апелляционной инстанции Медвежонков С.В., принимавший участие в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связь, жалобу поддержал.

Остальные участники в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении: 1) родственных отношений; 2) факта нахождения на иждивении; 3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; 4) факта признания отцовства; 5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; 6) факта владения и пользования недвижимым имуществом; 7) факта несчастного случая; 8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; 9) факта принятия наследства и места открытия наследства; 10) других имеющих юридическое значение фактов (часть 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 262, 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления Медвежонкова С.В.

Так, установление факта принадлежности лицу правоустанавливающего документа, исходя из п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможно, если допущена ошибка в фамилии, имени или отчестве, которая мешает реализовать субъективное право гражданина. Но при этом отсутствует необходимость разрешения спора об этом праве, существование которого зависит от наличия либо отсутствия данного факта.

Учитывая данные положения, суд первой инстанции верно указал, что требования об установлении факта принадлежности оригинала выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.10.2017 года N ... о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером ... одному из двух лиц: М.Н.Г. или С.Ш.А..к. не могут быть рассмотрены в порядке особого производства.

Кроме того, суд обоснованно указал, что принадлежность выписки из Единого государственного реестра недвижимости М. либо С., проверка законности ее выдачи могут быть выяснены и проверены в ином порядке, в том числе в исковом производстве, но не в рамках производства по делам, рассматриваемым судом по правилам особого производства.

Поскольку по сведениям Управления Росреестра по Иркутской области оригиналы кадастровых дел объектов недвижимости N ... и N... находятся на хранении в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области, то в силу положений ст. 265 ГПК РФ у суда также не было правовых оснований для установлении факта отсутствия оригиналов кадастровых дел объектов недвижимости N ... и N ...

Кроме этого, установление факта отсутствия оригиналов кадастровых дел объектов недвижимости также могут быть выяснены и проверены в ином порядке, в том числе в исковом производстве.

Также суд правильно, отказывая в установлении факта местонахождения и наименования органа кадастрового учета Иркутской области по состоянию на 15.09.2009 г., по состоянию на 05.04.2010 г. и по состоянию на 10.09.2012 г., указал, что для получения сведений и информации о месте нахождения, наименовании органа кадастрового учета Иркутской области, его структурных подразделениях, их деятельности и т.п. по состоянию на конкретные периоды времени не требуется принятие судебного решения, поскольку такая информация может быть получена заявителем иным путем, информация о наименованиях и месте нахождении органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и их должных лиц является публичной и общедоступной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного рассмотрения заявления, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медвежонкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка