Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-2208/2021
Субъект РФ: Тверская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2208/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В. и Комаровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Ржевского городского суда Тверской области от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области удовлетворить частично.

Взыскать с Кабанова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии N N, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N, в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области денежную сумму в размере 484 590 (четыреста восемьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей 29 копеек.

Взыскать с Кабанова А.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Ржев Тверской области" государственную пошлину в размере 8045 (восемь тысяч сорок пять) рублей 90 копеек".

Судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области обратилось в суд с иском к Кабанову А.В. о взыскании денежной суммы в размере 1667090,94 рублей, мотивируя свои требования тем, что решением Конаковского городского суда Тверской области от 07 августа 2019 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 ноября 2019 года, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в пользу Цветкова К.С. взыскан утраченный заработок за период с 10 декабря 2015 года по 07 августа 2019 года включительно в сумме 1432201,33 рублей, а также начиная с 08 августа 2019 года пожизненно сумма утраченного заработка в размере 34674,18 рублей с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Твери от 26 ноября 2014 года Кабанов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На основании исполнительного листа Конаковского городского суда Тверской области серии ФС N от 16 декабря 2019 года, платежным поручением N от 27 марта 2020 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тверской области произведена выплата Цветкову К.С. в счет возмещения утраченного заработка 875420,67 рублей и платежным поручением N от 30 марта 2020 года в размере 791670,27 рублей.

Поскольку ответчик является работником истца, сумма, выплаченная третьему лицу, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 26 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цветков К.С.

В судебное заседание представитель истца УФССП по Тверской области не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того, истцом представлены возражения на ходатайство Кабанова А.В. о снижении размера взыскиваемой суммы.

В судебное заседание ответчик Кабанов А.В. не явился, просил об отложении судебного разбирательства в связи с заболеванием сердечно-сосудистой системы и оформлением документов на группу инвалидности, приложив копию больничного листа. Указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Третье лицо Цветков К.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, ходатайств и заявлений в суд не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканной суммы и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы указано, что размер взысканной с ответчика в порядке регресса суммы в возмещение ущерба не соответствует принципам соразмерности и пропорциональности и ущемляет права истца как участника гражданского оборота.

По мнению апеллянта, установленные судом первой инстанции обстоятельства не дают оснований для столь значительного снижения подлежащего взысканию в порядке регресса с ответчика в пользу истца ущерба. Ответчик находится в трудоспособном возрасте; имеет востребованную специальность; приговором суда не лишен права управлять транспортными средствами, в настоящее время трудоустроен.

Отсутствие в собственности ответчика объектов недвижимости и транспортных средств также не свидетельствует о невозможности возмещения им причиненного его действиями ущерба из сумм получаемого им дохода.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 241 Трудового кодекса РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно статье 242 Трудового кодекса РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В частности, в силу пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса РФ) (пункт 8).

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий (пункт 11).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кабанов А.В. приговором Центрального районного суда города Твери от 26 ноября 2014 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, с установлением ограничений в виде запрета изменять место жительства и выезда за пределы муниципального образования г. Ржев Тверской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. С Кабанова А.В. в пользу Цветкова К.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей. За Цветковым К.С. признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Потерпевшему возмещены расходы на оплату юридических услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 12 января 2015 года приговор Центрального районного суда г. Твери от 26 ноября 2014 года в части гражданского иска о компенсации морального вреда отменен, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что Кабанов А.В. совершил причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Цветкова К.С. в результате дорожно-транспортного происшествия при несоблюдении им установленных Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Ржевского городского суда Тверской области от 22 мая 2017 года по делу N 2-303/2017, частично удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, с Кабанова А.В. в пользу истца взыскано 100000 рублей в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса, в части требований о взыскании с Кабанова А.В. 200000 рублей отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет образования "Город Ржев Тверской области" в размере 3200 рублей.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 07 августа 2019 года исковые требования Цветкова К.С. удовлетворены частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в пользу истца взыскан утраченный заработок за период со 02 по 11 мая 2017 года, с 30 мая по 06 июня 2017 года, с 24 по 31 июля 2017 года, с 17 по 23 октября 2017 года, с 27 ноября по 13 декабря 2017 года, с 14 по 20 декабря 2017 года, с 14 по 24 мая 2018 года в сумме 129703,88 рублей.

Этим же решением с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в пользу Цветкова К.С. взыскано за период с 10 декабря 2015 года по 06 августа 2019 года включительно, за исключением периодов со 02 по 11 мая 2017 года, с 30 мая по 06 июня 2017 года, с 24 по 31 июля 2017 года, с 17 по 23 октября 2017 года, с 27 ноября по 13 декабря 2017 года, с 14 по 20 декабря 2017 года, с 14 по 24 мая 2018 года, утраченный заработок, в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 40 %, в размере 952180,73 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка в большем размере отказано.

Также решением суда от 07 августа 2019 года с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в пользу Цветкова К.С. взыскано ежемесячно, начиная с 07 августа 2019 года, пожизненно, сумма утраченного заработка в размере 22888,96 рублей, с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на следующий год. В удовлетворении иска Цветкова К.С. о взыскании утраченного заработка в отношении ответчика САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 ноября 2019 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 07 августа 2019 года в части размера взысканного с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в пользу Цветкова К.С. утраченного заработка изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в пользу Цветкова К.С. за период с 10 декабря 2015 года по 07 августа 2019 года включительно утраченный заработок в сумме 1432201 руб. 33 коп.

Этим же апелляционным определением от 26 ноября 2019 года определено о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в пользу Цветкова К.С. ежемесячно, начиная с 08 августа 2019 года, пожизненно сумму утраченного заработка в размере 34674,18 рублей с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего. В удовлетворении иска Цветкова К.С. к САО "ВСК" о взыскании утраченного заработка отказано.

В момент дорожно-транспортного происшествия Кабанов А.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, являясь водителем УФССП России по Тверской области, в связи с чем исковые требования предъявлены к работодателю.

Представленными документами подтверждается, что на основании исполнительного листа серии ФС N по делу N 2-171/2019 от 07 августа 2019 года платежным поручением N от 27 марта 2020 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тверской области произведена оплата Цветкову К.С. в счет возмещения утраченного заработка 875420,67 рублей, платежным поручением N от 30 марта 2020 года -791670,27 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 238, 242, 243, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив, что своими преступными действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать с ответчика возмещения ущерба, причиненного работодателю.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Суд первой инстанции, применяя положения ст. 250 ТК РФ и уменьшая размер взыскиваемого ущерба до 484590,29 руб., учел обстоятельства, при которых причинен вред, степень и форму вины ответчика, имущественное положение (размер заработка, отсутствие иных основных и дополнительных доходов) Кабанова А.В., его семейное положение, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также наличие алиментных обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат действующему трудовому законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства и оснований для увеличения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, как об этом указывается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Ю.В. Комарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать