Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2208/2021

27 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Стародубова Ю.И., Волкова А.А.,

при секретаре Якушевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лавриненко С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда гор. Курска от 25 февраля 2021 г., которым постановлено:

"Прекратить производство по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лавриненко С.И. в части исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22779,50 рублей.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Стороны в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным и почтовым уведомлением. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство) обратилось в суд с указанным выше иском к Лавриненко С.И., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 80 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,0614% за каждый день при условии безналичного использования, и 0,15% - при снятии наличных, а Лавриненко С.И. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 73 371 руб. 13 коп., в том числе: сумма основного долга - 22 779 руб. 50 коп., проценты - 1 981 руб. 82 коп., штрафные санкции (с учетом их снижения) - 48 609 руб. 81 коп., которые и просил взыскать с ответчика истец.

Ответчик Лавриненко С.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Агентства по доверенности Штеле А.В. просит отменить определение суда, полагая его незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Прекращая производство по данному делу в части, суд исходил из того, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу судебное постановление - судебный приказ мирового судьи судебного участка N судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Агентство обращалось к мировому судье судебного участка N судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лавриненко С.И. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района Центрального округа г. Курска выдан судебный приказ, которым с Лавриненко С.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 382 руб. 45 коп., в том числе: по основному долгу - 50 441 руб. 30 коп., по процентам - 82 686 руб. 95 коп., неустойка - 24 254 руб. 20 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП РФ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого требования исполнительного документа - судебного приказа - исполнены полностью, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Агентство просило взыскать с Лавриненко С.И. основной долг, проценты за пользование денежными средствами и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, вся сумма основного долга по кредитному договору взыскана вышеназванным судебным приказом мирового судьи и данный судебный приказ, вопреки доводам частной жалобы, не отменялся, а был исполнен в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу в части взыскания основного долга, в полном объеме взысканного судебным приказом мирового судьи, вступившим в законную силу, подлежит прекращению.

Определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, а поэтому отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда гор. Курска от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Штеле А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка