Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2208/2021

Кировский областной суд в составе судьи Тултаева А.Г., при секретаре Кочевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе Б. В. А. на определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 05 апреля 2021 года, которым постановлено об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Б. В.А. обратился в суд с иском к С. Н.В., в котором просил признать недействительным соглашение от <дата> об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Определением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 05.04.2021 в принятии искового заявления отказано по тем основаниям, что по спору между теми же сторонами и о том же предмете имеется решение суда, вступившее в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением, Б. В.А. обратился с частной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В жалобе указывает, что предметом настоящего искового заявления является требование о признании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от <дата> недействительным; основанием иска является то, что в указанном соглашении стоит его подпись, однако данный документ он не подписывал. При рассмотрении Вятскополянским районным судом Кировской области гражданского дела N 2-764/2020 соглашение от <дата> предметом спора не являлось; обстоятельства, связанные с его действительностью (недействительностью) не рассматривались.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов по частной жалобе, <дата> Б. В.А. обратился в суд с иском к С. Н.В. о признании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, от <дата> недействительным (т. 1, л.д. 2).

Согласно решению Вятскополянского районного суда Кировской области от 11.11.2020 по делу N 2-764/2020, частично измененному апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.02.2021, Б. В.А. обращался к С. Н.В. о признании права собственности на жилой дом и взыскании судебных расходов; С. Н.В. обращалась со встречным иском к Б. В.А. о признании права собственности на жилой дом и взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.02.2021 решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 11.11.2020 изменено, принято новое решение, которым признано: право собственности Б. В.А. на 1/2 доли жилого дома общей площадью 107,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>; право собственности С. Н.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 107,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 16-23).

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 11.11.2020 вступило в законную силу.

Отказывая Б. В.А. в принятии искового заявления, судья, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, определил, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по тем же основаниям, между теми же сторонами и о том же предмете спора. В качестве тождественного решения судья признал вступившее в законную силу решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 11.11.2020, измененное в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.02.2021.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> Б. В.А. обратился в суд с иском к С. Н.В. о признании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, от <дата>, недействительным.

В соответствии с условиями соглашения от <дата>, заключенного между С. Н.В. и Б. В.А., право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, распределено между сторонами в следующем порядке: С. Н.В. - 1/2 доля в праве, Б. В.А. - 1/2 доля в праве (т. 1, л.д. 5).

Согласно сведениям регистрирующего органа от <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером N (предыдущий номер N) зарегистрировано право общей долевой собственности Б. В.А.: доля в праве 1/2; другим правообладателем указана С. Н.В. (т. 1, л.д. 9).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Вступившим в законную силу решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 11.11.2020 по делу N 2-764/2020, частично измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.02.2021, между сторонами разрешен спор о признании права собственности на жилой дом и взыскании судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в своем исковом заявлении, поданном <дата>, Б. В.А. на основании ст. 168 ГК РФ просит признать недействительным (ничтожным) соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на дом, по тем основаниям, что истец указанное соглашение не подписывал.

Таким образом, основания нового иска отличаются от рассмотренных в рамках гражданского дела N 2-764/2020. Тождественности вновь заявленного спора и спора, по которому решение суда вступило в законную силу, также не усматривается.

При таких обстоятельствах определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 05.04.2021 не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым определение судьи отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 05 апреля 2021 года отменить.

Возвратить гражданский материал в Вятскополянский районный суд Кировской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Тултаев А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка