Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2208/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2208/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прытковой Татьяны Эдуардовны к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесённых судебных расходов, иску Прытковой Татьяны Эдуардовны к Перелыгину Александру Николаевичу о взыскании разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, возмещении понесенных судебных расходов,
по апелляционным жалобам Прытковой Татьяны Эдуардовны и Перелыгина Александра Николаевича на решение Нефтеюганского районного суда от 22 декабря 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Прытковой Татьяне Эдуардовне к акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов отказать за необоснованностью.
Исковые требования Прытковой Татьяны Эдуардовны к Перелыгину Александру Николаевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Перелыгина Александра Николаевича в пользу Прытковой Татьяны Эдуардовны разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 127 700 руб., в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 13 754 руб., а всего 141 454 руб.
В удовлетворении остальной части требований Прытковой Татьяне Эдуардовне к Перелыгину Александру Николаевичу отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Прыткова Т.Э. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по вине ответчика Перелыгина А.Н., управлявшего автомобилем Лада 111730, регистрационный знак Н 332 МК 45, автомобилю истца Фольксваген Джетта, регистрационный знак В 368 МО 186, были причинены механические повреждения. Страховщик автогражданской ответственности истца АО "ГСК "Югория" признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 163 200 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 211 100 руб. Поскольку требование истца о доплате страхового возмещения и выплате неустойки оставлено истцом без удовлетворения, на основании Федерального закона "Об ОСАГО" просила взыскать с ПАО "ГСК "Югория" недоплаченное страховое возмещение в размере 47 800 руб., неустойку за период с 29 мая по (дата) в сумме 76 480 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в виде стоимости экспертизы - 14 000 руб. и штраф, с ответчика Перелыгина А.Н. просила взыскать компенсацию ущерба в размере 127 700 руб., а с обоих ответчиков просила взыскать судебные расходы.
Определением Нефтеюганского районного суда от (дата) требование Прытковой Т.Э. о взыскании с АО "ГСК "Югория" неустойки оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Прыткова Т.Э. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы, утверждает, что, разрешая требование истца к страховщику, суд необоснованно отверг в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО НОК "Гарантия", указав, что оно не содержит выводов о средней рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП. Вместе с тем, определяя ущерб, подлежащий взысканию с виновника, суд счел указанное заключение допустимым доказательством. Находит вывод суда о том, что в заключении ООО "НОК "Гарантия" отсутствуют сведения о рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП неверным, поскольку заключение составлено с соблюдением требований Единой методики ЦБ от (дата), предусматривающей расчет ущерба с учетом размера износа комплектующих изделий. Указывает, что суд не дал оценку тому факту, что представленные в деле заключения экспертов ООО "Русоценка" и ООО "Калужское экспертное бюро" составлены с грубыми нарушениями Единой методики, а именно: акты осмотра не содержат объема повреждений деталей, отсутствует осмотр скрытых повреждений, цены не соответствуют справочникам РСА. Считает, что суд безосновательно, в отсутствие возражений ответчиков снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. и отказал во взыскании расходов на оплату доверенности, тогда как доверенность уполномочивала представителя на участие в конкретном деле.
В своей апелляционной жалобе ответчик Перелыгин А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд противоречиво указал в решении, что заключение эксперта ООО НОК "Гарантия" применительно к требованиям к страховщику имеет погрешности, однако положил его в основу расчета при взыскании ущерба с виновника ДТП. Суд не учел, что заключение ООО НОК "Гарантия" является недопустимым доказательством, поскольку повреждения, учтенные экспертом, противоречат акту первоначального осмотра автомобиля, а также другим экспертным заключениям, составленным ООО "Русоценка" и ООО "Окружная экспертиза". Считает, что суду следовало назначить проведение повторной экспертизы. Указывает, что суд не исследовал причины, по которым страховое возмещение должно быть осуществлено посредством выплаты денежной суммы, а не осуществления ремонта.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом установлено, никем не оспаривается, что (дата) в поселке (адрес) ХМАО-Югры по вине водителя Перелыгина А.Н., управлявшего автомобилем Лада 111730, регистрационный знак (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Джетта, регистрационный знак В 368 МО 186, причинены механические повреждения.
(дата) Прыткова Т.Э. обратилась к страховщику АО "ГСК "Югория" за выплатой в порядке прямого возмещения ущерба.
Страховщик автогражданской ответственности истца АО "ГСК "Югория" признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в следующей последовательности: (дата) - 8 000 руб., (дата) - 116 900 руб., (дата) - 28 100 руб., (дата) - 10 300 руб., а также неустойку (дата) - 13 615 руб. (л.д. 17-19, 23-25, 157 т. 1).
К исковому заявлению Прытковой Т.Э. приложено экспертное заключение ООО НОК "Гарантия" (номер) от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 296 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 211 100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта - 338 800 руб. (л.д. 30-82 т. 1).
Ответчиком АО ГСК "Югория" в свою очередь в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Русоценка" (номер) от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Прытковой Т.Э. составила 226 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта - 163 300 руб. (л.д. 159-186 т. 1).
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, который также назначил проведение независимой технической экспертизы автомобиля истца, поручив её проведение ООО "Окружная экспертиза", согласно заключению которого (номер) от (дата) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 232 800 руб., с учетом износа - 168 800 руб., стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 854 050 руб. (л.д. 112-129 т. 1).
Решением финансового уполномоченного от (дата) N (номер) Прытковой Т.Э. в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что расхождение в результатах экспертизы страховщика и экспертизы финуполномоченного составляет 5 500 руб., что не превышает размера 10-типроцентной статистической погрешности (л.д. 26 - 29 т. 1).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. "б" ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 15.1. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Руководствуясь изложенными выше нормами права, проанализировав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, добровольно выплаченного истцу АО "ГСК "Югория", в полной мере соответствует определенному экспертами ООО "Окружная экспертиза" (номер) от (дата) и ООО "Русоценка" (номер) от (дата), в удовлетворении иска Прытковой Т.Э. к АО "ГСК "Югория" отказал, удовлетворив требования иска к Перелыгину А.Н., основываясь при расчете ущерба на выводах эксперта ООО НОК "Гарантия", взыскал согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пользу Прытковой Т.Э. разницу между размером причиненного ущерба (338 800 руб.) и выплаченным страховым возмещением (163 300 руб.) в сумме 127 700 руб. (ограниченной размером исковых требований - л.д. 8) и судебные расходы в размере 13 754 руб.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Довод апелляционной жалобы Прытковой Т.Э. о необоснованном отклонении судом заключения эксперта ООО НОК "Гарантия" для определения размера ущерба, подлежащего взысканию со страховщика, является несостоятельным и отмену решения суда не влечет.
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Пунктом 6.1 Единой методики предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Поскольку такой прямой адресной ссылки на величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в заключении ООО НОК "Гарантия" не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости определения размера страхового возмещения на основании экспертиз страховщика и финансового уполномоченного, указывающих на размер возмещения в пределах предусмотренной погрешности и подтверждающих факт выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.
Несогласие истца в жалобе с частичным взысканием расходов на представителя основано на неверном толковании норм ГПК РФ и на судьбу решения суда не влияет.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку иск удовлетворен частично, суд обоснованно взыскал расходы на представителя не в полном объеме.
Утверждение подателя жалобы о том, что доверенность на представителя от 20 июля 2020 г. (л.д. 10) является специальной, действительности не соответствует. Из текста доверенности следует, что она содержит как специальные полномочия, так и в отдельном абзаце общие полномочия.
Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы ответчика Перелыгина А.Н. о несогласии с применением экспертизы ООО НОК "Гарантия" вывода о размере подлежащего взысканию с виновника ущерба.
Поскольку экспертизы ООО "Окружная экспертиза" и ООО "Русоценка" выполнялись исключительно с целью определения размера страхового возмещения в рамках Федерального закона "Об ОСАГО" и на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, они не могли быть положены в основу расчета общего размера ущерба, причиненного истцу, с целью получения им полного материального возмещения исходя из действующих рыночных цен.
В связи с чем суд правильно в указанной части спора руководствовался выводами ООО НОК "Гарантия" о рыночной стоимости восстановительного ремонта истца. Данный документ является единственным в деле, указывающий на рыночный размер причиненного ущерба. Иной экспертизы никем, в том числе ответчиком, не было предоставлено.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что вместо выплаты страхового возмещения страховщиком должен быть произведен ремонт, также несостоятельна и отмену решения не влечет.
Судебной коллегией вопрос о причинах страховой выплаты без ремонта был задан страховщику. В ответ АО "ГСК "Югория" письмом от (дата) сообщило выплате возмещения на основании заявления потерпевшего.
Между тем, из материалов данного дела следует, что размер выплаченного страховщиком возмещения в любом случае недостаточен для восстановления автомобиля путем его ремонта, а поскольку в условиях несовпадающих интересов потерпевшего и причинителя ущерба полное возмещение ущерба невозможно без принудительного возложения доли расходов по возмещению ущерба на ответчика, отмена решения суда о взыскании таких расходов не приведет к разрешению спора.
Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Не может влечь отмену решения суда и довод ответчика о неназначении судом экспертизы, поскольку доказательства в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должны предоставляться самими сторонами спора, а суд в условиях состязательного процесса призван такие доказательства оценивать в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Остальные доводы подателей жалоб, направленные на критику имеющихся в деле экспертиз, голословны и отмену решения не влекут.
Учитывая изложенное, поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом нарушено не было, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь изложенным, в соответствии со статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Прытковой Татьяны Эдуардовны и Перелыгина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
