Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-2208/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-2208/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курапова С. М. к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Курапова С. М. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения Курапова С.М., его представителя Шабановой Л.Д., судебная коллегия
установила:
Курапов С.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (далее - ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ") в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля <данные изъяты>, Исрафиловым Р.А. оглы, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ Курапов С.М. обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГ ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по результатам рассмотрения заявления уведомило Курапова С.М. об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.
С целью определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО "Автомастер-эксперт", уплатив за составление экспертного заключения 5 000 руб. После чего направил ответчику претензию с просьбой выплатить причитающееся страховое возмещение. Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) по результатам обращения Курапова С.М. принято решение от ДД.ММ.ГГ *** о взыскании с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Курапова С.М. страхового возмещения в размере 122 400 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление экспертного заключения в сумме 5 000 руб. отказано.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении требований Курапова С.М. к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 161 568 руб.
С выводами об отказе во взыскании неустойки истец не согласен, поскольку в соответствии с его заявлением от ДД.ММ.ГГ выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГ, тогда как фактически произведена ДД.ММ.ГГ. Поэтому с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, размер которой составляет 161 568 руб. Также полагает, что расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб. являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и подлежат взысканию с ответчика.
По изложенным основаниям истец просил взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" неустойку в размере 161 568 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы 5 000 руб., в возмещение морального вреда 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении иска. Считает, что судом были неправильно истолкованы положения части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.05.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Полагает, что выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает взыскание законной неустойки, поскольку в соответствии с нормами материального права надлежащим сроком выплаты страхового возмещения страхователю является двадцатидневный срок, который в рассматриваемом случае нарушен. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении его требований о возмещении расходов по оценке причиненного ущерба в сумме 5 000 руб., поскольку для предъявления претензии к страховой компании и составления обращения к финансовому уполномоченному истец был вынужден провести независимую техническую экспертизу, с результатами проведенной страховщиком экспертизы истца не знакомили.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является надлежащим исполнением обязательства, что исключает возможность взыскания неустойки.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец, его представитель доводы жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы и возражения на них ответчика, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, в связи неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного Закона.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля <данные изъяты> Исрафиловым Р.А. оглы, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО серии ХХХ *** сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО "Страховая Бизнес Группа" по договору ОСАГО серии ХХХ *** сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Курапов С.М. обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГ ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по результатам рассмотрения заявления с учетом выводов заключения ООО "МЦЭиП" от ДД.ММ.ГГ уведомило истца об отсутствии оснований для признания случая страховым и выплате страхового возмещения по мотиву несоответствия повреждений автомобиля <данные изъяты>, обстоятельствам ДТП.
ДД.ММ.ГГ Курапов С.М. обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 229 175 руб., компенсации расходов на составление заключения ООО "Автомастер Эксперт" в сумме 5 000 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГ ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" уведомило истца об отсутствии правовых оснований выплаты страхового возмещения по причинам, аналогичным указанным ранее.
Не согласившись с данным ответом, Курапов С.М. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный), которым по результатам обращения принято решение от ДД.ММ.ГГ *** о взыскании с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Курапова С.М. страхового возмещения в размере 122 400 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление экспертного заключения в сумме 5 000 руб. отказано. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГ, подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГ.
ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ исполнено ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ *** (л.д.120).
С требованием о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения истец обращался к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований Курапова С.М. к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 161 568 руб. отказано.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение выплачено в срок, установленный решением финансового уполномоченного, что является надлежащим исполнением обязательства ответчиком. Суд не нашел правовых оснований для возмещения морального вреда по мотиву того, что требование является производным от взыскания неустойки, в удовлетворении которого отказано. В возмещении расходов по оценке причиненного ущерба также отказано по тем основаниям, что такие расходы не являлись необходимыми. Разрешение исковых требований не в пользу Курапова С.М. явилось основанием отказа в возмещении расходов по оплате услуг представителя, со ссылкой на отсутствие доказательств их несения в заявленном в иске размере.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года) разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Учитывая приведенные нормативные положения в их системной взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с доводами истца, что выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Иное толкование закона нарушит конституционный принцип справедливости, поскольку в противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", будет поставлен в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку первый имеет право на получение неустойки в случае нарушения страховщиком своих обязательств, в то время как потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, обратившийся к финансовому уполномоченному в порядке соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и получив в свою пользу решение, которое будет исполнено страховщиком с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, но с соблюдением срока, установленного решением финансового уполномоченного, не сможет претендовать на получение установленной законом неустойки.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно), по материалам дела не установлено.
Таким образом, поскольку Курапов М.М. ДД.ММ.ГГ представил страховщику необходимые для осуществления страхового возмещения документы, однако со стороны страховщика допущена просрочка страховой выплаты, решение суда об отказе во взыскании неустойки не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании неустойки в пределах заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Разрешая вопрос об определении суммы неустойки, судебная коллегия принимает во внимание мотивы страховщика об отказе в страховом возмещении, указавшего на невозможность получения автомобилем истца механических повреждений при обстоятельствах, описанных в административном материале, и выводы финансового уполномоченного в решении *** от ДД.ММ.ГГ о частичном соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.
Оценив истребуемую неустойку в сумме 161 568 руб. (122 400 руб. *1%*132 дня) и сопоставив ее с обстоятельствами, послужившими основанием к отказу в добровольном возмещении, приняв во внимание возможные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, судебная коллегия, учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки (л.д.113-114), считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.
Поскольку ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" нарушило срок оказания финансовой услуги, вопреки выводам суда имеются основания для возмещения истцу морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., полагая ее соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При этом в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2-6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 части 1 статьи 25); в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25).
Согласно разъяснениям, данным Президиум Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного (ответ на вопрос 4).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений данных Президиум Верховного Суда Российской Федерации следует, что при несогласии с решением финансового уполномоченного страхователь вправе предъявить иск в суд.
При этом из ответа на вопрос 3 вышеуказанных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., во взыскании которых Курапову С.М. отказано вступившим в силу ДД.ММ.ГГ решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ N У-20-85702/5010-007, с чем истец не согласился, заявив в иске требование об их возмещении, при том, что указанные требования предъявлены Кураповым С.М. в суд ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском установленного 30-дневного срока, и истцом просьбы о восстановлении этого срока не заявлялось, не могли являться предметом рассмотрения по существу, иск в указанной части подлежал оставлению без рассмотрения, что судом оставлено без внимания.
Рассмотрение судом данных требований по существу является существенным нарушением норм процессуального права.
Таким образом, решение об отказе в иске не может быть признано законным, и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении, а в части требований о возмещении расходов по оплате экспертизы оставлению без рассмотрения.
Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, и размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, Кураповым С.М. по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя на основании заключенного с Шабановой Л.Д. договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ в размере 12 000 руб., что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции распиской Шабановой Л.Д. на указанную сумму.
При определении суммы возмещения в размере 6 000 руб. судебная коллегия учитывает все фактические обстоятельства, сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя (1 судебное заседание в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), объем проделанной представителем работы в интересах истца. Пункты 1.1 - 1.3 договора оказания юридических услуг содержат сведения по какому спору данные услуги оказываются, перечень таких услуг, указание на представление интересов Курапова С.М. в судебных инстанциях, срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Судебная коллегия считает, что определенная к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности, не нарушает необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов истца с объемом защищенного права.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Павловский район Алтайского края в сумме 848, 60 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Павловского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2020 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Курапова С. М. к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании неустойки, возмещении морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Курапова С. М. неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Павловский район Алтайского края в сумме 848, 60 руб.
Исковое заявление Курапова С. М. к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в части требований о возмещении расходов на проведение экспертизы оставить без рассмотрения.
Апелляционную жалобу истца Курапова С. М. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
