Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2208/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-2208/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Завальной Т.Ю.,
судей Бузьской Е.В., Семенцова А.О.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Коваленко Т. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Коваленко Т. П. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Коваленко Т. П. на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 09.12.2020.
Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя Коваленко Т.П. - Галевича А.М., судебная коллегия
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском о взыскании с наследников К задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 25.06.2018 в сумме 536909,05 рублей, из которых 414020,31 рублей основной долг, 122888,74 рублей проценты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8569,00 рублей. В иске указало, что задолженность образовалась в связи с неисполнением заемщиком, умершим ДД.ММ.ГГГГ и его наследниками обязательств, вытекающих из кредитного договора.
Определением суда от 22.07.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Коваленко Т.П.
Коваленко Т.П. обратилась в суд со встречным иском к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в котором указала, что заключая кредитный договор К также присоединился к коллективному договору страхования по программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Страховая премия в сумме 55000,00 рублей и комиссия банка в сумме 15000,00 рублей (всего 70000,00 рублей) удержаны банком из кредитных денежных средств. Фактически ему были предоставлены кредитные денежные средства в сумме 430000,00 рублей. Смерть К является страховым случаем, необходимые для страхового возмещения документы были предоставлены банку. Состояние здоровья К могло быть исследовано страховой компанией до заключения договора страхования, договор страхования является действующим и должен исполняться. Коваленко Т.П. просила отказать банку в удовлетворении иска, признать смерть заемщика страховым случаем, взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 500000,00 рублей, взыскать с банка и страховой компании компенсацию морального вреда по 100000,00 рублей.
В судебном заседании Коваленко Т.П. и её представители возражали против иска, настаивали на удовлетворении встречного иска.
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" не направили в суд своих представителей. Направили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили иск удовлетворить, во встречном иске отказать.
Решением суда от 09.12.2020 исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены. С Коваленко Т.П. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 536909,05 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8569,00 рублей. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
С указанным решением ответчик не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новое решение об отказе в иске и удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы указала, что смерть Коваленко Н.Б. наступила в результате заболевания, следовательно, наступил страховой случай. Действия страховой компании по расторжению договора страхования в одностороннем порядке и отказу в выплате страхового возмещения не соответствуют закону. Страхование было навязано заемщику, поскольку от его наличия или отсутствия зависел размер процентов за пользование кредитом. Банк незаконно удержал с заемщика комиссию за ведение ссудного счета - 15000,00 рублей. Условия договора об удержании комиссии и платы за страхование ничтожны. Возвращаемая страховая премия не была выплачена наследнику.
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе представитель Коваленко Т.П. указал, что необходимо было отказать кредитору во взыскании процентов за весь период просрочки исполнения обязательств, поскольку сумма долга меньше взыскиваемой судом, а кредитор, осведомленный о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследнику, которому не было известно о его заключении, не предъявлял длительное время.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
Истец и представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с учетом документов, представленных банком по запросу суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.
Судом установлено, что 16.06.2017 между АО "Россельхозбанк" и К заключено соглашение N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 500000 рублей под 15,5 % годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. К принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов.
ДД.ММ.ГГГГ К умер. Общая сумма задолженности по состоянию на 28.05.2020 составила 536909,05 рублей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) К в размере и на условиях, предусмотренных договором, а К обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Смерть К в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 810 ГК РФ К обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении К срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
После смерти К наследство приняла Коваленко Т.П.
Наследственное имущество, перешедшее к Коваленко Т.П., состоит из ... стоимость ... 1089650,08 рублей), ... стоимость ... 863168,96 рублей), ... стоимость ... 175000,00 рублей), денежных вкладов и компенсаций в ... на сумму 6131,61 рублей.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На основании разъяснений, данных в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования Коваленко Т.П. о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения на погашение задолженности по кредитному договору и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в день заключения кредитного договора, К выразил свое согласие быть застрахованным в АО СК "РСХБ-Страахование" путем присоединения к коллективному договору страхования от 26.12.2014 N 32-0-04/5-2014, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО "РСХБ-Страхование", из которого следует, что по указанному договору покрывается, в том числе риск смерти застрахованного в результате заболевания.
При разрешении данного спора, суд правильно руководствовался ст.ст. 179, 934, 942, 944, 1175 ГК РФ, а также положениями Закона Российской Федерации от 30.12.2020 N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации", в соответствии со статьей 9 которого страховой случай определяется как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В обоснование требований встречного иска Коваленко Т.П. сослалась на наступление страхового случая, указывая на то, что после смерти К, она дважды направляла в АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" уведомление о наступлении страхового случая, однако, письменного ответа на указанное уведомление в адрес Коваленко Т.П. не поступало. В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные ранее заявленным, о том, что страховая компания не воспользовалась предоставленным ей правом оценки фактического состояния здоровья страхуемого лица, в связи с чем риск негативных последствий возлагается на нее.
Оспаривая данные доводы в признании события страховым случаем и производстве страховой выплаты, представитель ответчика указывает на то, что последней было отказано по причине смерти К от заболевания, диагностированного ему еще до заключения договора страхования.
Как следует их содержания заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита "Пенсионный" от несчастных случаев и болезней, подписанного К, он указал, что на момент подписания он не страдал от сахарного диабета, любой формы паралича, заболеваний сердца, легких, головного мозга, печени, почек, поджелудочной железы, щитовидной железы. В п. 8 названного заявления также указано, что К известно о праве страховщика отказать в страховой выплате в случае сообщения им недостоверной информации.
Согласно п. 3.2 договора коллективного страхования от 26.12.2014 N 32-0-04/5-2014 под "болезнью (заболеванием)" понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного лица от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом в период распространения на него действия договора.
В соответствии с п. 3.11.1.3 указанного договора страховщик не осуществляет выплаты по событиям, перечисленным в п. 3.1 Договора, произошедшим по причине, связанной с заболеванием или последствием заболевания либо несчастного случая, имевших место до начала или после окончания в отношении застрахованного лица периода действия договора.
Как следует из ответа КГБУ "Ханкайская центральная районная больница" от 03.02.2020 N 117 на запрос АО СК "РСХБ-Страхование" у К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 12.11.2012 был впервые установлен диагноз: "хроническая обструктивная болезнь легких".
Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N смерть К наступила в результате болезни "легочно-сердечная недостаточность неуточненная".
Из указанного следует, что К в момент заключения договора страхования, имея заболевания легких и зная о нем, указал заведомо ложные сведения об отсутствии указанных обстоятельств, имеющих значение для определения страховщиком вероятности наступления страхового риска и возможных убытков от его наступления.
Смерть К находится в прямой причинно-следственной связи с заболеванием, которым он страдал до заключения договора страхования, соответственно у суда не имелось оснований полагать, что последний мог находиться в добросовестном неведении относительно состояния своего здоровья.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для признания события страховым случаем у страховщика не имелось, следовательно, последняя, являясь единственным наследником К, обязана погасить Банку задолженность по кредитному договору с уплатой причитающихся процентов по день фактического возврата кредитных средств.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что смерть К в данном случае подпадает под страховой случай, судебной коллегией отклоняется, поскольку в решении суда дан подробный анализ доказательств наличия у К до заключения договора страхования заболевания, ставшего причиной его смерти, на основании которого судом сделан вывод о недобросовестном поведении при заключении договора страхования.
Утверждения Коваленко Т.П. со ссылкой на положения п. 2 ст. 945 ГК РФ о том, что страховщик не был лишен права при заключении договора страхования в целях оценки страховых рисков провести обследование страхуемого лица, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Общие условия страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Обязанность страхователя сообщить страховщику указанные сведения установлена п. 1 ст. 944 ГК РФ.
Следовательно, заключенный договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом.
Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составной частью договора страхования является заявление о состоянии здоровья, которое применительно к правилам ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос. Указанные в заявлении сведения являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая. Обязанность по сообщению этих сведений лежит на страхователе.
Таким образом, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства обязанность лица совершить то или иное предусмотренное договором действие определяется содержанием этого договора и сопутствующими соответствующей обязанности условиями.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховщику были представлены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья, имеющие существенное значение, лишившие страховщика возможности правильно определить степень страхового риска.
Следует отметить, что вопреки доводам жалобы о непредоставлении доказательств проведения обследования страхуемого лица для оценки состояния его здоровья, проведение такого обследования является не обязанностью, а правом страховщика, предусмотренным ст. 945 ГК РФ.
Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о наступлении страхового события и возникновении у АО СК "РСХБ-Страхование" обязанности по выплате страхового возмещения, не могут служить основаниями к отмене решения суда, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а достаточность и достоверность доказательств в соответствии со ст. 67 ГК РФ определяется самим судом.
Довод ответчика о том, что заемщику вменена обязанность заключения страхования жизни и здоровья, судебная коллегия полагает недостаточно обоснованным, поскольку из условий договора, заявления на присоединение к договору коллективного страхования, подписанных К, следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита (приобретение дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования влияет только на размер процентной ставки по кредитному договору), отсутствуют какие-либо санкции при отказе от заключения договора страхования, соответственно, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по его поручению, который, несмотря на обеспечение обязательства договором страхования, не отказался от оформления кредитного договора и получения кредита.
Доводы жалобы о том, что заемщику выданы денежные средства в размере 430000,00 рублей, страховая премия и комиссий банка составили в общей сумме 70000,00 рублей, подлежат отклонению, так как из выписки по счету N следует, что на счет заемщика 16.06.2017 зачислено 500000,00 рублей, со счета заемщика 16.06.2017 перечислена плата за присоединение к Программе коллективного страхования по кредитному договору в размере 61875,00 рублей. Их них услуги банка по подключению к страховой программе составили 55000,00 рублей, страховая премия - 6875,00 рублей. 19.06.2017 по заявлению заемщика перечислена оплата страхового продукта "Страхование квартиры или дома" в размере 7000,00 рублей, 21.06.2017 перечислена оплата страхового продукта "Защита Ваших денег на банковской карте" по заявлению от 20.06.2017 в размере 1200,00 рублей.
23.06.2020 от страховой компании "РСХБ-Срахование" была возвращена страховая премия в размере 6875,00 рублей и зачислена на текущий счет К, 21.09.2020 указанная сумма списана в счет погашения просроченной задолженности. На момент возврата страховой премии сумма задолженности увеличилась. В момент рассмотрения дела она составляла 558194,98 рублей. Таким образом, судом задолженность не была взыскана в сумме, превышающей её размер на дату принятия решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сумма взысканных процентов завышена и не соразмерна основному долгу, судебная коллегия признает несостоятельными.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Судебная коллегия отмечает, что кредитный договор является возмездным, денежные средства предоставляется банком на условиях платности, при этом плата определяется в процентах годовых от суммы долга. Заявляя о несоразмерности процентов основному долгу и об отказе в выплате данных процентов, ответчик фактически указывает на необходимость снижения платы за пользование кредитом, установленной договором, то есть об изменении условий договора в одностороннем порядке, что противоречит требованиям гражданского законодательства.
Банк не требует взыскания с ответчика неустойки. К требованиям об уплате процентов по кредитному договору не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Доказательства того, что банк незаконно взимал комиссию за ведение судного счета, в дело не представлены.
По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
В связи с указанным судебная коллегия полагает решение не подлежащим отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ханкайского районного суда Приморского края от 09.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Т. П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
