Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-2208/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-2208/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Смирновой С.А., Макаровой Е.В.,
при секретаре Марченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Безлепкиной Р.В.
на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2020 года
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N к Безлепкиной Р.В. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Истец публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Безлепкиной Р.В. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что на основании кредитного договора N от 21.08.2013 Безлепкиной Р.В. выдан кредит в сумме 163500 руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов неоднократно нарушал, в связи с чем, согласно расчету за период с 31.07.2016 по 27.03.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 153 770,97 руб.
Ответчику были направлены письма с требованием возвратить всю сумму кредита, а также расторгнуть кредитный договор, однако, данное требование до настоящего момента не исполнено. В связи с чем, истец просил: расторгнуть кредитный договор N от 21.08.2013, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 21.08.2013 по состоянию на 27.03.2020 в размере 153770,97 руб., в том числе: просроченный основной долг - 113173,52 руб., просроченные проценты - 17865,39 руб., неустойку за просроченный основной долг - 14458,76 руб., неустойку за просроченный проценты - 8273,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4275,42 руб.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N от 21.08.2013, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Безлепкиной Р.В.
Взыскано с Безлепкиной Р.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N задолженность по кредитному договору N от 21.08.2013 в размере 153770,97 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4275,42 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Безлепкина Р.В. просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, применив срок исковой давности. Ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, указала, что ответчик длительное время не проживает по месту регистрации, а проживает в <адрес>. Судом, в нарушение ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение не было принято в порядке заочного производства, в связи с чем она лишена возможности отменить решение и заявить о пропуске истцом срока давности, и вынуждена подать апелляционную жалобу. Полагала, что дело в апелляционной инстанции должно быть рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, просила применить срок исковой давности.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и подпунктов 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.327 ГПК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку, полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами на момент его возврата.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что на основании заявления - анкеты Безлепкиной Р.В. от 21.08.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком 21.08.2013 был заключен кредитный договор N (л.д. 14 - 17, 19 - 21).
Согласно условиям кредитного договора Безлепкина Р.В. получила кредит в сумме 163 500 руб. под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1. кредитного договора).
Из графика осуществления платежей следует, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом, должны были производиться ежемесячно, начиная с 23.09.2013, последний платеж подлежал внесению 21.08.2018. При этом, ежемесячный платеж составлял 4557,62 руб., последний платеж - 4618,20 руб. (л.д. 27-28).
21.08.2013 Безлепкиной Р.В. подписано заявление на зачисление кредита (л.д. 29).
Все документы, подтверждающие заключение кредитного договора, подписаны Безлепкиной Р.В. Отсутствие претензий со стороны ответчика при подписании указанных документов, свидетельствует о ее согласии с условиями предоставления и условиями погашения кредита. Ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора и была с ними согласен.
По указанному кредитному договору ПАО "Сбербанк России" выполнил свои обязательства.
Поскольку обязательство выполнялось Безлепкиной Р.В. ненадлежащим образом, неоднократно допускались нарушения графика платежей (платежи вносились с нарушением сроков и не в полном объеме), истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика.
Согласно расчету задолженности, по состоянию на 27.03.2020, задолженность ответчика по договору составила 153 770,97 руб., из которых: ссудная задолженность в размере 113 173,52 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 17865,39 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 14458,76 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 8273,30 руб. (л.д. 9).
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Установив, что Безлепкина Р.В. не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату кредита, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу банка с заемщика в судебном порядке, определив к взысканию задолженность в размере 153770,97 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4275,42 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что она надлежащим образом не была извещена о слушании дела и о судебном заседании 03.06.2020, поскольку ответчик длительное время проживает по другому адресу, не может служить основанием к отмене решения суда, ввиду следующего.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В пункте 63 того же Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.
Данные нормы и разъяснения взаимосвязаны с положениями ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", по смыслу которых регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства имеет целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как следует из материалов дела, на момент обращения истца с иском в суд, а также направления извещения суда о судебном заседании назначенном на 03.06.2020 ответчик была зарегистрирована по адресу: <адрес> Судебное извещение направленное 19.05.2020 на судебное заседание назначенное на 03.06.2020 возвращено в суд 29.05.2020. Согласно почтовому идентификатору N, размещенному на сайте отслеживания почтовой корреспонденции, имеется отметка Почты России об истечении срока хранения конверта и его возвращении в суд (л.д. 73).
Согласно копии паспорта Безлепкина Р.В. с 10.01.2001 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Из информации сотрудника по адресно-справочной работе отделения Управления Федеральной Миграционной службы РФ по Кемеровской области в г. Осинники, данный адрес на 14.05.2020 являлся действующим местом жительства ответчика. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик уведомляла надлежащим образом почтовое отделение о смене места жительства, ответчик не предоставила (л.д. 32)
При этом неполучение почтовой корреспонденции по иному месту проживания по адресу: <адрес>, не может являться уважительной причиной по которой ответчик не смогла получить направленную в ее адрес корреспонденцию, поскольку в период рассмотрения дела ответчик извещалась по адресу постоянной регистрации, кроме того в случае необходимости смены места жительства ответчик, действуя разумно и добросовестно, должна была организовать прием почтовой корреспонденции по своему иному месту жительства или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту постоянной регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному месту пребывания. Кроме того, на момент возвращения судебного извещения в суд, ответчик имела постоянную регистрацию по адресу направления судебного извещения.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено процессуальное нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющееся безусловным основанием для отмены решения и влекущее в силу части 5 той же статьи необходимость рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Ссылка Безлепкиной Р.В. в апелляционной жалобе на то, что суд ограничил ее процессуальные права в части обжалования решения, не рассмотрев дело в порядке заочного производства, не влечет отмену решения, поскольку основана на ошибочном толковании норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из буквального смысла приведенных положений закона следует, что рассмотрение дела в заочном производстве не обязанность, а право суда, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов.
Частью 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, убедившись в том, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, и приняв решение о рассмотрении дела в обычном порядке, суд действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий, каких-либо нарушений в данном случае судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией не принимается.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку ответчик, извещенная надлежащим образом, в суд первой инстанции не явилась, требований о применении ст. 196 ГК РФ не заявляла, то доводы апелляционной жалобы о неприменении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.
Каких-либо доказательств, которые бы повлияли на выводы суда первой инстанции, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
В целом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установил существенные для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений процессуального закона судом не допущено.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Безлепкиной Р.В., отмене не подлежит.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Безлепкиной Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: С.А. Смирнова
Е.В.Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
