Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2020 года №33-2208/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-2208/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Б. к Акционерному обществу "Страховой общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ"
на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 сентября 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
С.А.Б. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг эксперта. С учётом уточнения исковых требований он просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 303 905 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки выплаты в размере 547029 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от взысканной судом суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 50000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 1500 руб. в возмещение расходов по составлению доверенности.
В обоснование иска С.А.Б. указал, что 01 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего ему автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер N 07, с принадлежащим А.М.М. и управляемым им автомобилем ВАЗ-2112, государственный номер N. В результата столкновения автомобиль Хонда Аккорд отбросило и она столкнулась с автомобилем Мерседес Бенц, стоявшим на обочине дороги, а затем выехала на обочину дороги, столкнулась с кучей строительного мусора и камней и в ней застряла.
В результате принадлежащий С.А.Б. автомобиль получил технические повреждения, его собственнику был причинён материальный вред. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан А.М.М., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N. Гражданская ответственность С.А.Б. застрахована не была. Считая произошедшее страховым случаем, 17 сентября 2019 года С.А.Б. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. 19 сентября 2019 года автомобиль был осмотрен страховщиком. Поскольку из заключения эксперта от 02 октября 2019 года следовало, что технические повреждения принадлежащего С.А.Б. автомобиля причинены при иных чем заявлено потерпевшим обстоятельствах, в выплате страхового возмещения С.А.Б. было отказано со ссылкой на то, что из заключения независимого эксперта следует, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Об отказе в выплате страхового возмещения С.А.Б. было сообщено письмом от 07 октября 2019 года.
Проведя независимую оценку размера причинённого ущерба, 21 ноября 2019 года С.А.Б. повторно обратился в АО "СОГАЗ" с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. В удовлетворении претензии ему было отказано, о чём ему сообщено 19 декабря 2019 года.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 20 января 2020 года С.А.Б. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный). Решением Финансового уполномоченного от 18 марта 2020 года в удовлетворении требований С.А.Б. отказано.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, 08 мая 2020 года С.А.Б.. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов. В обоснование иска С.А.Б. указал, что имевшиеся на принадлежащем ему автомобиле технические повреждения были причинены именно при заявленных им обстоятельствах, просил для установления механизма образования повреждений назначить экспертизу. Он также указал, что решение Финансового уполномоченного является необоснованным, что страховщик необоснованно не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого согласно заключению эксперта с учетом износа заменяемых частей составляет 303 905 руб. Расходы, связанные с составлением заключения эксперта, составили 8 000 руб., расходы по производству назначенной судом экспертизы составили 50000 руб., что подтверждается квитанциями. Страховщиком были нарушены сроки осуществления страховой выплаты и в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, что по состоянию на 18 марта 2020 года составляет 547029 руб. Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 151952 руб. 50 коп. (303905 руб. х 50 %). Расходы на оплату услуг представителя составили 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг N 217 от 12 ноября 2019 года, договором об оказании юридических услуг от 10 марта 2020 года и квитанцией от 12 ноября 2019 года (том 3, л.д. 140-145). Согласно статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Действия ответчика по ненадлежащему исполнению договора, просрочке и необоснованному занижению выплаты страхового возмещения доставили истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что он длительное время не мог починить поврежденный автомобиль и пользоваться им, ему пришлось вложить личные денежные средства на восстановление автомобиля, в связи с чем, испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком прав истца он вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 руб.
С.А.Б. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и о применении в случае удовлетворения иска положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки и штрафа.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 сентября 2020 года иск С.А.Б. удовлетворён частично. Решением суда с АО "СОГАЗ" в пользу С.А.Б. постановлено взыскать страховое возмещение в размере 303 905 руб., неустойку в размере 200 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 151952 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 50000 руб., а всего 734857 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 8 319 руб. 05 коп.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, АО "СОГАЗ" подало на него апелляционную жалобу, В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе С.А.Б. в иске. В обоснование жалобы указано на несоответствие решения суда требованиям закона, на то, что суд, разрешая дело, без достаточных к тому оснований назначил по делу судебную экспертизу. Придав заключению судебной экспертизы исключительное значение, суд проигнорировал наличие в деле иных заключений экспертов, не дал оценки иным доказательствам. Утверждая о недопустимости заключения судебной экспертизы в качестве доказательства, указано на то, что решение суда основано на неполно исследованных обстоятельствах дела, в силу чего является незаконным и подлежит отмене. То обстоятельство, что эксперты, проводившие исследование на основании заключённого с АО "СОГАЗ" договора и на основании поручения Финансового уполномоченного, не были предупреждены об уголовной ответственности, не лишает заключения доказательственного значения. Выводы специалистов должны были оцениваться судом наряду с заключением судебной экспертизы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу С.А.Б., считая решение суда законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В отдельном заявлении С.Р.Б. просит рассмотреть дело в его отсутствтие.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились и в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, и это доказано исследованными судом письменными доказательствами, не оспаривается сторонами, что 01 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего С.А.Б. автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер N, с принадлежащим А.М.М. и управляемым им автомобилем ВАЗ-2112, государственный номер N, что в результата столкновения автомобиль Хонда Аккорд отбросило на стоящий на обочине автомобиль Мерседес Бенц и она столкнулась с автомобилем Мерседес Бенц, а затем выехала на обочину дороги, столкнулась с кучей строительного мусора и камней и в ней застряла, что виновником происшествия является водитель автомобиля ВАЗ-2112 А.М.М., нарушивший правила дорожного движения. Сторонами не оспаривается и наличие на принадлежащем С.А.Б. автомобиле указанных С.А.Б. технических повреждений, размер расходов, которые С.А.Б. должен произвести для восстановления автомобиля и которые он понёс в связи с разрешением спора.
Возникший спор связан с тем, что АО "СОГАЗ" как страховщик и лицо, в силу заключённого договора об ОСАГО в случае признания произошедшего страховым случаем должно будет возместить вред выплатой страхового возмещения и возместить убытки С.А.Б. по доказыванию этой обязанности (судебные издержки), не признаёт, что технические повреждения были причинены при заявленных истцом обстоятельствах, что произошедшее является страховым случаем.
В целях проверки достоверности утверждений С.А.Б. о том, что все имеющиеся на автомобиле повреждения были причинены при заявленных им обстоятельствах, что произошедшее является страховым случаем, проведено два исследования - исследование, проведённое ООО "Консалтинг Групп" по заданию Финансового уполномоченного, из заключения которого от 02 марта 2020 года следует, что имеющиеся на принадлежащем С.А.Б. автомобиле повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, и исследование, проведённое Центром независимой экспертизы "Альянс" на основании определения суда о назначении экспертизы, из заключения которой от 17 июля 2020 года следует, что все имеющиеся на принадлежащем С.А.Б. на автомобиле повреждения получены при заявленных истцом обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд без достаточных на то оснований назначил по делу экспертизу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку представленные в дело заключения ООО "Консалтинг Групп" не подписаны экспертом (см. л.д. 25 и 47-оборот).
Поскольку назначенная судом экспертиза проведена с исследованием всех транспортных средств, дала научно обоснованные ответы на все поставленные перед ней вопросы, проведена специалистом, обладающим специальными познаниями и опытом работы, поскольку сторонами не представлено доказательств о необъективности либо заинтересованности эксперта в исходе дела, не был заявлен отвод эксперту либо экспертному учреждению, проводившему экспертизу, поскольку представленное заключение надлежаще оформлено и содержащиеся в нём выводы согласуются с иными находящимися в деле и исследованными судом доказательствами, суд обоснованно принял заключение экспертизы от 17 июля 2020 года в качестве относимого и допустимого доказательства, признал его достоверным и использовал заключение как одно из согласующихся с иными доказательствами доказательство.
Исходя из этого, судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что суд необоснованно назначил по делу экспертизу и необоснованно отдал представленному экспертом заключению доказательственное значение, необоснованными.
Поскольку поданная АО "СОГАЗ" на решение суда апелляционная жалоба иных доводов неправильности действий и решения суда не содержит, а изложенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией признаются необоснованными, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов
2. А.З. Бейтуганов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка