Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 мая 2020 года №33-2208/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-2208/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Кастрикина Н.Н., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1293/2019 по иску Григорьевой Любови Владимировны к Ленскому Роману Андреевичу, Урбановичу Александру Николаевичу о компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Урбановича А.Н.
на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 26.05.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником в котором признан ответчик Ленский Р.А., получила телесные повреждения, отнесенные заключением эксперта к причинившим тяжкий вред здоровью, из-за которых она испытывала значительные физические и нравственные страдания. Ленский Р.А. был осужден Шелеховским городским судом Иркутской области к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 300000 руб., в также судебные расходы за услуги адвоката по составлению заявления в размере 4000 руб.
Определением суда от 14 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец источника повышенной опасности - собственник автомобиля Тойота Королла Урбанович А.Н.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года иск удовлетворен частично.
Суд постановилвзыскать с Ленского Р.А., Урбановича А.Н. солидарно в пользу истца Григорьевой Л.В. компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы за услуги адвоката в размере 2000 руб., всего - 102000 руб. Отказано в части взыскания расходов за услуги адвоката в размере 2000 руб.
В апелляционной жалобе Урбанович А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к нему.
В обоснование доводов выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда с него, как с собственника автомобиля, поскольку в соответствии с действующим законодательством компенсация вреда должна быть взыскана с лица, непосредственно причинившего вред, а не с собственника. Выражает несогласие с выводом суда о доказанности факта того, что ФИО19 состоял в трудовых отношениях, каких-либо договоров у ФИО20 с ним не было. Он доверял ФИО21 и давал ему автомобиль и документы для личных нужд. Без его ведома ФИО22 взял заявку на перевозку пассажира у Чернигова Ивана, у которого спустило колесо. Он представлял суду журналы предрейсового контроля механика, медицинского контроля (в материалах уголовного дела), в указанных журналах нигде не указан ФИО23 и данный автомобиль Тойота Королла.
Полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу и как собственник автомобиля, реализуя положения ст. 209 ГК РФ, он передал во владение транспортное средство ФИО24 страховой полис также был оформлен без ограничения водителей.
Судом не были запрошены документы с ООО "Альтос", служба такси не привлечена к участию в деле. Указывает, что ответственность должна быть возложена на ООО "Альтос", а не на него как коммерческого директора ООО "Альтос", и тем более как собственника транспортного средства.
Кроме того, указывает, что гражданское дело необоснованно было рассмотрено в его отсутствие.
В возражениях на жалобу старший помощник прокурора г. Шелехова Алексеева А.В. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., заключение прокурора Альбрехт О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда пункт 1 ст.1070, статьи 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069,1070,1073,1074,1079 и 1095 ГК РФ. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В пункте 18 этого же постановления разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда в случаях, если вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
В гражданском законодательстве Российской Федерации моральный вред разграничивается на нравственные и физические страдания, поскольку любое причинение вреда здоровью вызывает у потерпевшего нравственные страдания. Нравственные страдания включают такие понятия как обида, страх, возмущение, горе, чувство утраты, а физические страдания выражаются в виде боли, удушья, головокружения и т.д.
Кроме того, моральный вред оценивается самим потерпевшим, который сам испытывает и оценивает последствия причиненного морального вреда. Для каждого человека наносимая психическая травма как последствие морального вреда по степени тяжести различна, так же как и физические страдания. Истец, обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда должен самостоятельно оценивать последствия морального вреда, реально их воспринимать. Именно индивидуальное восприятие потерпевшим происходящих изменений в результате совершения в отношении действий, которые причинили ему нравственные и физические страдания свидетельствует о том, что моральный вред как ущерб, причиняемый моральным качествам, нравственным благам личности, различен при его восприятии.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.
При рассмотрении дела судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 26.05.2017 около 07:45 часов водитель автомобиля Лексус Джи Эс 300, г.р.н. Номер изъят, двигаясь по автодороге Р-258 "Байкал", выехал на перекресток с ул. Кабельщиков г. Шелехова на красный свет светофора, где допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, г.р.н. Номер изъят, под управлением водителя ФИО9, который скончался от полученных повреждений 30.05.2017, а пассажиру данного автомобиля (Григорьевой Л.В.) причинены телесные повреждения, зафиксированные в заключении эксперта от 19 июля 2017 года N 4679, составленном по результатам экспертизы, проведенной в рамках производства по уголовному делу.
Приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 03.06.2018, вступившим в законную силу 16.07.2019, Ленский Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. За гражданскими истцами ФИО12, Григорьевой Л.В. признано право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводство.
В приговоре суд приводит показания Урбановича А.Н., допрошенного в качестве свидетеля, где он указывает на то, что является коммерческим руководителем ООО "Альтос", а автомобиль Тойота Королла, г.р.н. Номер изъят использовался как машина службы такси, и находится в его собственности. ФИО9 работал водителем такси в ООО "Альтос". В этот день у ФИО9 был выходной, машину он ему дал для личных целей. 26.05.2017 поступила заявка в службу такси, однако у автомобиля его работника ФИО15, который принял заявку, была повреждена машина, и он попросил мимо проезжавшего ФИО9 съездить по заявке; тот согласился и в результате попал в ДТП.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1101 Гражданского кодека Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку вина Ленского Р.А. в произошедшем ДТП, повлекшем причинение телесных повреждений, которые впоследствии вызвали морально-нравственные страдания Григорьевой Л.В., установлена вступившим в законную силу приговором суда, а на Урбановича А.Н., как на собственника источника повышенной опасности, обязанность по компенсации морального вреда возлагается в силу положений действующего гражданского законодательства.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и находит их правильными и обоснованными.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судебного акта.
Довод о несогласии с взысканием компенсации морального вреда с него, как с собственника автомобиля и как связанный с ним довод о неверном выводе суда в части доказанности факта наличия трудовых правоотношений между ним и ФИО9 отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Судом, бесспорно, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ленский Р.А. являлся собственником автомобиля Лексус Джи Эс 300, г.р.н. Номер изъят, а Урбанович А.В. собственником автомобиля Тойота Королла, г.р.н. Номер изъят.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих исполнение в момент ДТП ФИО9 трудовых обязанностей в ООО "Альтос" (трудового договора, допуска водителя такси на линию, прохождения медицинского осмотра и т.п.), как указывает ответчик Урбанович А.В., не имеется. Приговор суда данные обстоятельства также не установил, указав лишь на сведения об использовании автомобиля под управлением ФИО9 как такси по заявке Григорьевой Л.В.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на Урбановича А.Н. должна быть возложена обязанности по выплате Григорьевой Л.В. компенсации морального вреда, как на владельца источника повышенной опасности, в силу положений ст. 1079 ГК РФ (вред возмещается независимо от вины причинителя вреда; владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников). Оснований для пересмотра данного вывода суда судебная коллегия не усматривает, считая его не противоречащим положениям действующего законодательства.
Как видно из материалов дела Урбанович А.В. является собственником транспортного средства, Тойота Королла, страховой полис по страхованию гражданской ответственности содержит сведения о допуске неограниченного количества лиц к управлению, при этом содержит указание страхователя на не использование данной автомашины в качестве такси, и использования транспортного средства в личных целях.
Каких-либо доказательств, подтверждающих законное владение транспортным средством в момент ДТП у умершего водителя ФИО9 ответчиками суду представлено не было, как не представлено и доказательств, свидетельствующих исполнение ФИО9 трудовых, служебных или должностных обязанностей как работника ООО "Альтос" (служба такси), либо выполнение трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя.
Между тем, согласно сведениями ЕГРЮЛ Урбанович А.Н. является как учредителем, так и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО "Альтос", следовательно, имел возможность до вынесения решения суда предоставить такие доказательства суду первой инстанции после получения копии искового заявления, копии определения суда о привлечении его в качестве ответчика (л.д. 69) и ознакомления с материалами дела (л.д. 71).
Вследствие вышеизложенного подлежит отклонению и довод о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Альтос", службы такси.
Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица указанной службы такси являются несостоятельными, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица. Заявителем жалобы в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенное по делу решение может повлиять на права или обязанности данного юридического лица по отношению к одной из сторон.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Урбановича А.Н. отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что судом исполнена возложенная на него процессуальным законодательством обязанность по извещению лиц, участвующих в деле посредством направления смс - оповещения, в то время как Урбанович А.Н. воспользовался предоставленным ему законодательством правом не присутствовать в судебном заседании; ходатайств об отложении судебного разбирательства им также не заявлялось. С материалами дела Урбанович А.Н. был ознакомлен 11.11.2019, о наличии судебного спора знал и имел возможность представить суду как возражения на заявленные исковые требования, так и доказательства в их обоснование.
Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урбановича А.Н. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Н.Н. Кастрикин
О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка