Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 декабря 2020 года №33-2208/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33-2208/2020
Судья Колокольцев Ю.А. Дело N 2-3368/33-2208
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2020г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Константиновой Ю.П. и Ребровой И.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Алпаткиной Д.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2019г. гражданское дело по иску Алпаткиной Д.С. к ООО "Скай Групп" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании изменения даты увольнения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителей ООО "Скай Групп" Корниенко К.В. и Казанцева А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Алпаткина Д.С. обратилась в суд с иском к ООО "Скай Групп" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 120000 рублей, изменении даты увольнения и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. В обоснование иска Алпаткина Д.С. указала, что с 04 июня 2018г. работала в организации ответчика в должности администратора-кассира. 03 декабря 2018г. она уволена, но трудовая книжка ей не выдана, что повлекло невозможность трудоустройства. В феврале 2019г. ответчик сообщил ей, что выслал трудовую книжку почтовым отправлением наложенным платежом. Считает данные действия работодателя незаконными и нарушающими ее права.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2019г. исковые требования Алпаткиной Д.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Алпаткина Д.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование указывает, что трудовая книжка была направлена в ее адрес посредством курьерской доставки наложенным платежом, на что она не давала согласия.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 февраля 2020г. (с учетом определения об исправлении описки от 14 февраля 2020г.), указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Алпаткиной Д.С. о взыскании среднего заработка за период задержки трудовой книжки и компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ООО "Скай Групп" в пользу Алпаткиной Д.С. взыскан средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 120000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, а в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3900 рублей. В остальной части то же решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 февраля 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции Алпаткина Д.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абз.1 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Указания вышестоящего суда о толковании закона, являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ч.4 ст.390 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и приняв во внимание указания Третьего кассационного суда общей юрисдикции относительно толкования закона, судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит.
Как установлено судом из материалов дела, с 04 июня 2018г. Алпаткина Д.С. работала в ООО "Скай Групп" в должности администратора-кассира.
Приказом N 12-лс от 03 декабря 2018г. истица уволена по основаниям п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) 03 декабря 2018г..
В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (ч.6 настоящей статьи).
Аналогичные положения содержатся в п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003г. N 225 "О трудовых книжках", согласно которым в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче заявления об увольнении истица была осведомлена о том, что ее трудовая книжка хранится в г.Санкт-Петербурге, и осознавала невозможность ее получения в последний день работы и при этом, сообщив работодателю место своего жительства, Алпаткина Д.С. подтвердила согласие на направление документа посредством почтовой связи, однако от его получения отказалась, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав Алпаткиной Д.С.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
Ответчиком не оспаривалось, что трудовая книжка истцу в день увольнения не выдавалась, уведомление о необходимости явиться за ней в адрес истца не направлялось. Трудовая книжка и иные документы были направлены по указанному истцом адресу курьерской службой, однако от их получения Алпаткина Д.С. отказалась.
В дальнейшем истец к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки не обращалась.
В соответствии с ч.6 ст.84.1 ТК РФ по письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в том числе из объяснений представителей истца и ответчика, трудовая книжка не была выдана Алпаткиной Д.С. в день увольнения, поскольку по ее просьбе увольнение было произведено в день подачи заявления об увольнении. При этом Алпаткина Д.С. была уведомлена о невозможности своевременной выдачи трудовой книжки по причине ее хранения в Санкт-Петербурге, согласилась с этим и дала работодателю устное согласие на пересылку ей трудовой книжки по почте. Однако адрес, по которому было необходимо переслать трудовую книжку, Алпаткина Д.С. сообщила работодателю лишь в феврале 2019г. По указанному истцом адресу работодатель направил трудовую книжку посредством курьерской доставки, но Алпаткина Д.С. от получения трудовой книжки отказалась.
Доводы Алпаткиной Д.С. о необходимости оплаты ею доставки трудовой книжки достоверно не подтверждены.
Кроме того, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между неполучением трудовой книжки и трудовой деятельностью Алпаткиной Д.С. в г.Сочи в течение 2019г., тогда как в силу ч.4 ст.234 ТК РФ возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки наступает при виновном поведении работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться. Следовательно, отсутствие вины надлежит доказать ответчику, а невозможность трудоустройства подлежит доказыванию истцом.
Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих невозможность трудоустройства в связи с задержкой выдачи трудовой книжки истцом не представлено. Напротив, как следует из объяснений представителя истца, еще месяц после увольнения Алпаткина Д.С. находилась в Великом Новгороде.
Установив при таких обстоятельствах факт злоупотребления правом со стороны истца, суд первой инстанции обоснованно в иске отказал, поскольку по смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагает удовлетворение исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда не являются.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алпаткиной Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка