Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2020 года №33-2208/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-2208/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Матвеевой М.К., при секретаре Алексеевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"24" августа 2020 года
апелляционную жалобу истца Егоровой А.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2020 г., которым по делу по иску Егоровой А.П. к Егорову Р.Н., Голикову Д.Н., Маркову Г.П. о признании сделок недействительными,
постановлено:
В удовлетворении иска Егоровой А.П. к Егорову Р.Н., Голикову Д.Н., Маркову Г.П. о признании сделок недействительными отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Архиповой Т.Д., ответчика Маркова Г.П., судебная коллегия
установила:
Егорова А.П. обратилась в суд с иском к Егорову Р.Н., Голикову Д.Н., Маркову Г.П. о признании сделок недействительными, указывая на то, что Егоров Р.Н. без согласия истца единолично распорядился общим имуществом в виде автомобиля марки "********", 2002 года выпуска, г/н N .... "02" мая 2016 года Егоров Р.Н. продал транспортное средство Голикову Д.Н., а 13.05.2016 г. Голиков Д.Н. продал указанное транспортное средство Маркову Г.П.
Просила признать недействительным договор купли-продажи спорного транспортного средства от 02 мая 2016 года, заключенный между Егоровым Р.Н. и Голиковым Д.Н.; истребовать у Маркова Г.П. в пользу истца документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации права собственности на транспортное средство.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Егорова А.П. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на неправильное определение судом обстоятельств дела. Просит решение суда отменить. Настаивает на удовлетворении её исковых требований.
Ответчики Егоров Р.Н., Голиков Д.Н. в суд апелляционной инстанции не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Архиповой Т.Д., ответчика Маркова Г.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Егорова А.П. состоит в браке с Егоровым Р.Н. с 09.09.2008 года.
Во время брака сторонами был приобретен автомобиль - "********", 2002 года выпуска, г/н N ... по договору купли-продажи от 2.12.2015 г., заключенного между Егоровым Р.Н. и ФИО
Таким образом, указанное имущество является общим совместным имуществом сторон, по ? доли в праве собственности.
Поскольку сторонами не был предоставлен отчет о рыночной стоимости автомобиля, требование в части раздела данного имущества было оставлено Якутским городским судом РС(Я) без рассмотрения по решению от 1.06.2016 г.
27.06.2017 года по данному требованию Егоровой А.П. о разделе совместного нажитого имущества в виде указанного автомобиля Якутским городским судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался передать истцу ? рыночной стоимости совместно нажитого имущества, а именно 240 000 руб. После произведенной передачи денег ответчиком, истец обязался уступить право собственности на ? доли совместно нажитого имущества "********", 2002 г.в., г/н N ....
18.03.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП УФССП России по РС (Я) исполнительное производство в отношении должника Егорова Р.Н. окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю Егоровой А.П.
После возврата 18.03.2018 года взыскателю Егоровой А.П. исполнительного листа, последняя к исполнению до настоящего времени его не предъявила.
В ходе рассмотрения дела о разделе имущества 02.03.2016 года Якутским городским судом РС (Я) был наложен арест на спорное транспортное средство.
Однако 02.05.2016 года Егоров Р.Н. продал автомобиль Голикову Д.Н., а последний 13.05.2016 года продал его Маркову Г.П., оплата по условиям договоров произведена полностью.
Несмотря на то, что на имущество был наложен арест в 2016 году, вопрос о судьбе транспортного средства не был разрешен судом при разделе имущества, а мировым соглашением впоследствии транспортное средство было передано Егорову Р.Н., который не выплатил денежную компенсацию Егоровой А.П. Но это обстоятельство не препятствует ему в распоряжении имуществом, поскольку приведение в исполнение определения суда о выплате компенсации Егоровым Р.Н. Егоровой А.П. осуществляется в рамках исполнительного производства, которому заключенные Егоровым А.П. сделки не препятствуют.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что 15.07.2019 года вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) удовлетворен иск Маркова Г.П. к Егорову Р.Н., Егоровой А.П. об освобождении от ареста спорного транспортного средства, с которым Егорова А.П. была согласна, довод истицы о недобросовестности приобретателей Голикова Д.Н. и Маркова Г.П. не нашел подтверждения в суде.
На основании изложенного, в иске Егоровой А.П. судом было отказано.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.
Доводы истца о том, что отчуждение спорного транспортного средства было произведено ответчиками в период, когда имущество находилось под арестом до вынесения решения суда, подлежат отклонению, поскольку, как правильно указал суд, решением Якутского городского суда от 1.06.2016 г. раздел транспортного средства не был произведен, суд оставил в указанной части иск без рассмотрения.
В части того, что мировым соглашением Егоровых А.П. и Р.Н. автомобиль был определен к передаче Егорову Р.Н. при условии выплаты им Егоровой А.П. денежной компенсации и несмотря на это, транспортное средство было отчуждено Егоровым Р.Н. третьим лицам, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Право Егоровой А.П. подлежит защите путем принудительного исполнения на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Егорова А.П. не лишена возможности предъявить исполнительный лист к исполнению и требовать выплаты ей денежной компенсации на основании определения Якутского городского суда от 27.06.2017 года об утверждении мирового соглашения.
Поэтому отсутствуют основания считать права Егоровой А.П. нарушенными отчуждением спорного имущества третьим лицам. Также судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что не доказана недобросовестность приобретателя. Факт того, что приобретатели Голиков Д.Н., как и Марков Г.П. знали о ее несогласии на сделку, установлен не был. Напротив установлено, что ответчик Марков Г.П. после приобретения транспортного средства, как владелец застраховал гражданскую ответственность, а впоследствии обратился с иском в суд, в том числе, к Егоровой А.П. об освобождении спорного транспортного средства от ареста, в ходе рассмотрения которого Егорова А.П. с иском Маркова Г.П. согласилась.
Тем самым доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
А.А. Осипова
Судьи: М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка