Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-2208/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-2208/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гаджиева Б.Г.,
судей - Алиевой Э.З., Омарова Х.М.,
при секретаре Якубовой П.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
" Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, в пользу ФИО1 возмещение материального вреда, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, в сумме <.>, 6 рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя и проведенного экспертного исследования в размере <.> рублей, всего - <.>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать".
Заслушав доклад судьи ФИО9, Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры в размере <.> рублей, стоимости услуг по оценке ущерба в размере <.> рублей, компенсации морального вреда в размере <.> рублей, стоимости услуг на представителя в размере <.> рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере <.> рублей.
В обоснование иска указано, что она является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес> в г. Махачкала. Ранее неоднократно ее квартира была залита из <адрес>, принадлежащей ответчику по делу. Она неоднократно предлагала ответчику возместить причиненный ущерб, указанный в акте комиссии, но ответа не поступило. Для оценки ущерба истец привлекла специализированную организацию - ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", согласно отчету об оценке N которой общая сумма ущерба, причиненного ответчиком в результате затопления, составляет 106 756 рублей.
Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили <.> рублей.
Судом вынесено приведенное выше решение от <дата> о частичном удовлетворении иска.
Дополнительным решением суда от <дата> с ФИО2 в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <.> рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене решения суда от <дата> как незаконного по доводам жалобы и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что суд при вынесении решения сослался на заключение эксперта ФБУ Дагестанское ЛМЭ от <дата>, однако эксперт не ответил на поставленные в определении суда вопросы. В связи с изложенным ею было заявлено ходатайство о признании заключения эксперта в качестве недопустимого доказательства и назначении повторной экспертизы, однако суд отклонил эти ходатайства.
Более того, эксперт ФБУ "Дагестанское ЛМЭ" указал, что попадание влаги (воды) в квартиру имело вследствие попадания влаги через конструктивные элементы здания, при этом повреждений инженерных систем водоснабжения и канализации в <адрес> не обнаружено. Эксперт в данном им заключении прямо указал, что установить причину попадания воды в <адрес> ему не удалось.
Более того, на момент обращения в суд истекли сроки исковой давности.
В возражениях ФИО1 указано на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.
ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещена о судебном заседании, что в суде подтвердил её представитель ФИО7, подтвердивший возможность рассмотрения дела в её отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу, истца ФИО1 и её представителя ФИО8, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
<дата> произошел залив вышеуказанной квартиры, что следует из приложенного к делу акта от <дата>, составленного с участием представителей ООО УО "Идеал Сервис".
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", согласно заключению специалиста N от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <.> рублей.
В связи с возражениями ответчика ФИО2 и по её ходатайству определением суда от <дата> по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" от <дата> N залив <адрес> в г. Махачкале имел место из <адрес>, расположенной на втором этаже этого же дома. Определить причину залива не представилось возможным ввиду того, что между предполагаемым временем происшествия и датой осмотра прошел большой период времени. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры <адрес>, пострадавшей в результате залива, в ценах на дату производства экспертизы и с учетом НДС 20 % составляет <.> рублей.
Сторона ответчика не согласилась с выводами судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на то, что экспертное заключение не содержит ответа на вопрос о причине залива.
Суд признал полученное заключение убедительным и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами - достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение суд счел понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, составленным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, достаточной профессиональной квалификацией, предварительно предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при правильном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт залива квартиры истицы с квартиры ответчика по делу, вину ответчиков в произошедшем, ссылается на противоречия в актах, отсутствие вывода о причинах залива, отсутствие повреждений в квартире ответчиков. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку они целиком направлены на иную оценку доказательств, при отсутствии к тому каких-либо оснований, поскольку оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, полно, объективно и всесторонне. Противоречий, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
