Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-2208/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-2208/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Чернышовой Ю.А.
судей областного суда Радкевича А.Л., Егоровой И.В.
при секретаре Чабыкиной З.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Сенькина В.И. - Козубской Д.С. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 9 июня 2020 года по иску ООО Страховое общество "Геополис" к Сенькину В.И. о взыскании ущерба в порядке регресса
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Сенькин В.И., управляя автомобилем марки "Хендэ Солярис" нарушил требования п.п. 1.4, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ вследствие чего произошло столкновение с автомобилем "Дэу Нексия" и пассажир данного автомобиля Сапарова А.И. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП. Приговором суда от 27.12.2018г. Сенькин В.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 264 УК РФ. Тапаева А.У. (дочь погибшей Сапаровой А.И.) обратилась в ООО СО "Геополис" где была застрахована гражданская ответственность ответчика с заявлением о страховой выплате, страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 500000 рублей. Поскольку вред был причинен Сенькиным В.И. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения у истца возникло право предъявления к Сенькину В.И. регрессных требований в размере произведенной страховщиком выплаты. В связи с чем, просили взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8200 руб., почтовые расходы в сумме 350, 04 руб., а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ после вынесения решения суда по день фактического исполнения.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика Козубская Д.С. в судебном заседании исковые требования не признала, третье лицо Тапаева А.У. не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 9 июня 2020 года исковые требования ООО СО "Геополис" удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда по причине неправильного применения норм материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, ходатайства представителя страховой компании и ответчика о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 6, 7 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
В силу п.п. "б" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 27.12.2018г. вступившим в законную силу Сенькин В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 264 УК РФ.
Данным приговором суда установлено, что Сенькин В.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.50 часов, управляя технически исправным автомобилем "Хендэ Солярис" следовал по автодороге "Волгоград-Астрахань" со стороны г. Волгограда в направлении г. Астрахани. В пути следования на <адрес> Сенькин В.И., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при этом, создав опасность для движения автомобиля "Дэу Нексия" под управлением водителя Каспакова В.А. Далее создав опасность для движения и возвращаясь на полосу своего движения, водитель Сенькин В.И. на полосе своего движения передней частью управляемого им автомобиля совершил столкновение с правой боковой частью автомобиля под управлением Каспакова В.А., уходившего от столкновения с автомобилем Сенькина В.И. на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате ДТП, пассажир автомобиля "Дэу Нексия" Сапарова А.И. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП.
Потерпевшей по уголовному делу была признана дочь погибшей Сапаровой А.И. - Тапаева А.У.
Тапаева А.У. обратилась в ООО СО "Геополис", где была застрахована гражданская ответственность Сенькина В.И. с заявлением о страховой выплате.
Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил Тапаевой А.У. страховое возмещение в общей сумме 500000 рублей (в том числе, 475000 руб. и 25000 руб. расходы на погребение), что подтверждается платежными поручениями от 20.05.2019г. и от 04.06.2019г.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае у ООО СО "Геополис" возникло право требования к причинившему вред лицу, в соответствии с положениями статьи 14 Закона об ОСАГО.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел выплаченные Сенькиным В.И. потерпевшей Тапаевой А.У. в добровольном порядке в рамках уголовного дела в счет компенсации морального и материального вреда денежные средства в размере 1000000 рублей, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Право потерпевшего на получение страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем предусмотрено положениями частей 6, 7 статьи 12 Закона об ОСАГО в виде страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, а факт выплаты Сенькиным В.И. близкому родственнику погибшей денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда не связан с правоотношениями, возникшими между страховщиком ООО СО "Геополис" и Сенькиным В.И. в рамках регрессных обязательств по выплате страхового возмещения на основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы апелляционной жалобы о не определении судом степени вины обоих водителей, являются необоснованными, поскольку согласно приговору суда от 27.12.2018г. именно водитель Сенькин В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Кроме того, каждый из страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия которых причинен вред третьим лицам, обязан произвести соответствующую страховую выплату потерпевшим в возмещение вреда по каждому из договоров страхования.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка в решении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований закона, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы судебного решения не имеется
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сенькина В.И. - Козубской Д.С. без удовлетворения.
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
