Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2208/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2208/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу умершего заемщика,
по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Сургутского городского суда от 08 октября 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с требованиями о взыскании за счет стоимости наследственного имущества Тихоненко В.М. задолженности по кредитному договору в размере 229 410,12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 494,10 рублей.
Требования мотивированы тем, что 21.07.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Тихоненко В.М. был заключен кредитный договор N 13100, по условиям которого Тихоненко В.М. предоставлен в кредит в размере 260 000 рублей на 36 месяцев под 16,5% годовых. 23.08.2015 заемщик умер. После смерти заемщика остались долговые обязательства, вытекающие из договора, в виде непогашенной задолженности в размере 229 410 руб. 12 коп., из которых: 150 486,74 руб. сумма задолженности по возврату кредита; 78 923,38 руб. сумма задолженности по уплате процентов. До настоящего времени задолженность не погашена.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение отменить, принять новое. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда, что наследники к имуществу умершего заемщика отсутствуют, поскольку такой вывод был сделан исключительно на основании ответа Нотариальной палаты ХМАО-Югры о том, что наследники отказались от наследства. Суд в нарушение положений материального права, определяя обстоятельства, имеющие существенное значение для установления факта принятия наследства, не исследовал фактических действий по принятию наследства. Суд первой инстанции в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не оказал содействия истцу в собирании доказательств по установлению размера наследственной массы заемщика Тихоненко В.М.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 58, 59 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21.07.2014 между Тихоненко В.М. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 131000, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 260 000 рублей под 16,5% годовых сроком на 36 месяцев.Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Согласно свидетельству о смерти I-ПН N 695629 выданному 01.09.2015 УЗАГСа Администрации г. Сургута, 23.08.2015 Тихоненко В.М. умер, о чем составлена запись акта о смерти N 1479.
Согласно расчету истца, задолженность по договору от 21.07.2014 N 13100 по состоянию на 26.07.2019 года составляет 229 410,12 рублей, в том числе: сумма задолженности - 150 486,74 рубля, проценты 78 923,38 рублей (л.д. 3, 4-12, 13, 14).
Из наследственного дела N 85\2015 оформленного нотариусом г. Сургута Белиной Т.Ю. следует, что 25.09.2015 от наследников Тихоненко В.М. (супруга), детей наследодателя Тихоненко Ю.В., Тихоненко А.В., Тихоненко А.В. поступили заявления об отказе по всем основаниям наследования от причитающихся им долей на наследство умершего Тихоненко В.М.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что стороной истца не представлено доказательств наличия наследников к имуществу умершего должника Тихоненко В.М.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, и считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Как установлено судом, наследники Тихоненко В.М. отказались от принятия наследства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В пункте 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).
Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что наследники по закону первой очереди от наследства отказались, с момента смерти наследодателя Тихоненко В.М. до настоящего времени никто другой не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти Тихоненко В.М., является выморочным, а ответственность по долгам Тихоненко В.М. в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет ТУ Росимущества по ХМАО-Югре в пределах стоимости.
В связи с этим по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости на момент открытия наследства.
Между тем суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56, статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилуказанное обстоятельство в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки суда, несмотря на наличие соответствующих ходатайств истца об истребовании доказательств, которое судом первой инстанции не разрешено, как верно отражено апеллянтом.
Вместе с тем, приведенное нарушение не привело к принятию неправильного решения, и не влечет его отмену.
Приведенные нарушения суда первой инстанции устранены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, из ответов на запросы Управления Росреестра по ХМАО-Югре от 03.06.2020, УМВД России по г. Сургуту от 02.06.2020, нотариуса Белиной Т.Ю. от 01.06.2020 следует, что наследственное имущество у Тихоненко В.М. по состоянию на 23.08.2015 отсутствует.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", ввиду отсутствия наследственного имущества, и принявших наследство наследников.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
