Определение Липецкого областного суда от 10 августа 2020 года №33-2208/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-2208/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Крючковой Е.Г.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца АО "Агропромышленное объединение "Аврора" на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 24 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление АО "Агропромышленное объединение "Аврора" к Денисовой В.Е. о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Липецка".
УСТАНОВИЛ:
Истец АО "Агропромышленное объединение "Аврора" обратился в суд с иском к Денисовой В.Е. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 702000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>. Стоимость указанной доли по условиям договора определена в сумме <данные изъяты>. Однако в установленный договором срок основной договор ответчиком заключен не был в связи с уклонением от его заключения. Просил обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с АО "Агропромышленное объединение "Аврора" договор купли-продажи указанной доли земельного участка, установив ее выкупную цену в размере 30000 рублей.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец АО "Агропромышленное объединение "Аврора" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверное применение судом норм процессуального права при определении подсудности спора.
В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление АО "Агропромышленное объединение "Аврора" по основанию неподсудности спора Октябрьскому районному суду г. Липецка, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск заявлен о правах истца на земельный участок, а поэтому должен рассматриваться по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения земельного участка.
Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В силу ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность), к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Поскольку в данном случае таких требований не заявлено, положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности к спорным правоотношениям не подлежали применению.
Принимая во внимание, что местом жительства ответчика как в исковом заявлении, так и в свидетельстве о праве на наследство на спорную земельную долю указана <адрес>, которая относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Липецка, вывод суда о неподсудности данного спора Октябрьскому районному суду г. Липецка является ошибочным.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение подлежит отмене с возвращением материала в Октябрьский районный суд г. Липецка для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда города Липецка от 24 июня 2019 года отменить. Материал по иску АО "Агропромышленное объединение "Аврора" к Денисовой В.Е. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи направить в Октябрьский районный суд города Липецка для решения вопроса о принятии его к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.<адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка