Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июня 2020 года №33-2208/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-2208/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело N 2-22/2020 по иску Иванова Г.Д. к Резниченко В.И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, по встречному иску Резниченко В.И. к Иванову Г.Д. об установлении границ земельного участка
по апелляционной жалобе Резниченко В.И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года, которым первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения ответчика Резниченко В.И., его представителя Иванова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, истца Иванова Г.Д., его представителя Васильева А.И., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Иванов Г.Д. обратился в суд с иском к Резниченко В.И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения.
Иск мотивирован следующими обстоятельствами.
Иванову Г.Д. на праве собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером N 1 и земельный участок площадью 1126 кв.м с кадастровым номером N 2, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. ..., *. Резниченко В.И., являющийся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N 3, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. ..., **, возвел забор, нарушив при этом границы указанных земельных участков и захватив часть земельного участка Иванова Г.Д. К настоящему времени Резниченко В.И. большую часть забора перенес на свой земельный участок, но перед фасадом жилого дома Иванова Г.Д. оставил на части его участка одну секцию забора, состоящую из металлического профнастила и двух кирпичных столбов, длиной 3,5 м и высотой 2 м. Кроме того, между указанными земельными участками Резниченко В.И. установил без отступа на 1 м капитальную теплицу размерами 3х6 метров. Своим действиями Резниченко В.И. нарушил права Иванова Г.Д. как собственника смежного земельного участка, в связи с чем между ними возникла конфликтная ситуация.
С учетом изложенного Иванов Г.Д. просил возложить на Резниченко В.И. обязанность снести за свой счет находящуюся в пределах границ его земельного участка часть забора из одной секции, состоящую из листа металлического профнастила и двух кирпичных столбов, длиной 3,5 м, высотой 2 м, и убрать теплицу с межи между земельными участками на расстояние не менее 1 м.
Резниченко В.И. обратился в суд со встречным иском к Иванову Г.Д. об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N 3, N 2 по точкам соприкосновения "А", "Б", существующим на местности 15 и более лет, обозначенным по установленной разметке бетонными столбами, указав в обоснование встречного иска следующие обстоятельства.
Резниченко В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N 3, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. ..., **, рядом с которым по указанным точкам "А", "Б" находится принадлежащий Иванову Г.Д. соседний земельный участок с кадастровым номером N 2, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. ..., *. Межевание своего участка Резниченко В.И. провел в 2002 году и согласовал его границы, в том числе с Ивановым Г.Д., поставившим подпись в акте согласования границ земельного участка, согласно которому Резниченко В.И. установил забор по точкам "А", "Б". Владелец одного из смежных земельных участков расширил его границы в сторону улицы, в связи с чем также и Резниченко В.И. после 2002 года увеличил в сторону улицу площадь своего участка. До 2002 года площадь земельного участка Иванова Г.Д. составляла 950 кв.м. Однако он затем увеличил площадь своего участка до 1126 кв.м, не согласовав это с Резниченко В.И. в установленном порядке. Угрожая, Иванов Г.Д. заставил Резниченко В.И. перенести частично установленный им забор, а также обратился к нему с иском в суд о переносе теплицы, установленной им на своем земельном участке.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года иск Иванова Г.Д. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Резниченко В.И. отказано.
Резниченко В.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении его встречного иска.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Представители третьих лиц - МБУ "Архитектурно-градостроительное управление г. Новочебоксарска Чувашской Республики", администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Пункт 5.3.4 Свода правил СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" предусмотрено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований пункта 4.1.5 названного Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1м; от стволов высокорослых деревьев - 4м; среднерослых -2м; от кустарника - 1м.
В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 50 Правил землепользования и застройки города Новочебоксарска Чувашской Республики, утвержденных решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 18 декабря 2006 года N С 18-3, устанавливающей градостроительные регламенты для зоны застройки индивидуальными жилыми домами, предусмотрено, что минимальное расстояние от дома до границы соседнего участка - 3 м; минимальное расстояние от построек для содержания скота и птицы до соседнего участка - 4 м (допускается блокировка хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований); минимальное расстояние от прочих построек (бань, гаражей и др.) до соседнего участка - 1 м (допускается блокировка хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Способы защиты нарушенных прав и законных интересов, основанные на указанных положениях статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, применяются в порядке, который предусмотрен гражданским законодательством, в частности, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по спорам об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, даны следующие разъяснения.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названым Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Федеральный закон N 218-ФЗ) существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждает его государственный кадастровый учет.
Пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся, в том числе сведения об описании местоположения объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
Таким образом, уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется в отношении земельного участка, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен), но границы которого не установлены в соответствии с требованиями Федерального закона N 218-ФЗ.
Несоответствие этим требованиям может выражаться в таких обстоятельствах, как:
отсутствие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ, как правило, ранее учтенного земельного участка;
содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;
содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);
в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка содержится реестровая ошибка (выраженная, например, в виде пересечения границ земельных участков или несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка правоустанавливающему документу, документу об образовании земельного участка или фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства - самовольного занятия земель или земельных участков, и тому подобное).
Указанные обстоятельства являются основанием для уточнения местоположения границ земельного участка или земельных участков - выполнения соответствующих кадастровых работ и государственного кадастрового учета на основании подготовленных документов (Письмо Минэкономразвития России от 6 ноября 2018 года N 32226-ВА/Д23и "Об уточнении границ земельных участков и применении части 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ").
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).
В силу части 1 и части 3 статьи 39 Федерального закона от 24июля2007года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее также - Федеральный закон N 221-ФЗ) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Частью 5 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ).
Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.
Иск об установлении границ земельного участка представляет собой способ судебной защиты, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка при наличии возражений заинтересованных лиц.
Разрешая такой иск, суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и согласовании их на момент образования.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы статей 3, 4 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие основные положения, относящиеся к праву на обращение в суд и возбуждению гражданского дела в суде, а также обязывающие суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, ставят возможность удовлетворения требований заинтересованного лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, в зависимость от установления судом того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Из материалов дела видно, что Иванов Г.Д. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1 126 кв.м с кадастровым номером N 2, видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. ..., *, поставленного на кадастровый учет 11 июня 2008 года, границы которого установлены.
Право собственности Иванова Г.Д. на земельный участок с кадастровым номером N 2 в существующих границах зарегистрировано 17 ноября 2017 года на основании заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики и Ивановым Г.Д. договора купли-продажи земельного участка от 1 ноября 2017 года ....
Резниченко В.И. является собственником смежного земельного участка из земель населенных пунктов площадью 950 кв.м с кадастровым номером N 3, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. ..., **, видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", поставленного на кадастровый учет 2 октября 2002 года в качестве ранее учтенного объекта недвижимости, границы которого также установлены.
Право собственности Резниченко В.И. на земельный участок с кадастровым номером N 3 в существующих границах зарегистрировано 15 декабря 2017 года на основании заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики и Резниченко В.И. договора купли-продажи земельного участка от 6 декабря 2017 года ....
В ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N 2 внесены на основании описания земельного участка от 19 мая 2008 года, подготовленного ООО "НПП "Землеустроитель", а сведения о земельном участке с кадастровым номером N 3 - на основании инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков, подготовленной ФГУП "Чувашское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" в 2002 году.
Судом установлено, что согласно материалам дела в пределах границ земельного участка Иванова Г.Д. находится спорная часть забора, представляющая собой секцию из металлического профнастила и двух кирпичных столбов длиной 3,5 м и высотой 2 м, в связи с чем Иванов Г.Д. полагает, что нарушено его право на законное владение земельным участком.
Нахождение спорной части забора в границах земельного участка Иванова Г. Д. усматривается из акта и схемы выноса границ земельного участка в натуру, составленных 29 апреля 2016 года ООО "...", а также из приложений (схем) к заключению экспертов АНО "..." от 19 декабря 2019 года N 900, на которых зафиксировано, в том числе местоположение спорной части забора относительно границ земельных участков сторон.
В суде апелляционной инстанции истец Иванов Г.Д. ответчик Резниченко В.И. подтвердили местоположение спорной части забора, указанное в данных схемах.
Спорная теплица, согласно объяснениям Иванова Г.Д., расположена на расстоянии менее 1 м от смежной границы земельных участков сторон, а согласно объяснениям Резниченко В.И. - на расстоянии 55 см от существующей изгороди.
Нарушение своих прав спорной теплицей Иванов Г.Д. усматривает в затемнении и заболачивании своего земельного участка.
Согласно имеющимся фотографиям, Резниченко В.И. вдоль смежной границы с земельным участком Иванова Г.Д., обозначенной металлической изгородью, установлена теплица арочного типа.
В ходе рассмотрения дела Резниченко В.И. отрицал, что теплица возведена на капитальном фундаменте, указывал в своих объяснениях, что теплица изготовлена из поликарбоната, имеет каркас из углубленных в землю металлических штырей, и что он в любое время может перенести ее в другое место.
Заключением экспертов АНО "..." от 19 декабря 2019 года N 900 установлено следующее.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N 2 по всем сторонам имеют допустимые расхождения при контроле межевания земель (материалы землеустроительного дела от 14 августа 2008 года) и данным ГКН.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N 3 по всем сторонам соответствуют материалам межевого дела от 2002 года и данным ГКН.
Земельные участки по ул. ..., *, ул. ..., **, поставлены на кадастровый учет с учетом фактических границ (расхождение по площади не превышает допустимую величину). Наложения границ исследуемых земельных участков не имеется.
Существующая изгородь между земельными участками по ул. ..., *, ул. ..., **, установлена верно.
По версии Резниченко В.И. наложение границ земельного участка по ул. ..., *, составляет 146 кв.м.
Во время экспертного осмотра собственник земельного участка с кадастровым номером N 2 свою границу показал в пределах допустимой погрешности от существующей изгороди.
Фактические площади земельных участков в существующих границах по ул. ..., *, ул. ..., **, составляют 1119 кв.м и 951 кв.м.
По версии Резниченко В.И. площади земельных участков по ул. ..., **, ул. ..., *, составляют 1098 кв.м и 973 кв.м.
По версии Иванова Г.Д. площади земельных участков по ул. ..., **, ул. ..., *, составляют 950 кв.м и 1120 кв.м.
Представленное заключение эксперта судом расценено как допустимое доказательств, которое может быть положено в основу принятого по делу решения с указанием на то, что оно составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании данных, полученных при непосредственном осмотре земельных участков, исследования соответствия фактических границ земельных участков материалам межевых дел, правоустанавливающим документам, данным государственного кадастра недвижимости, по форме и содержанию соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 209, 263, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5.3.4 Свода правил СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", Правил землепользования и застройки города Новочебоксарска Чувашской Республики, утвержденных решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 18 декабря 2006 года N С 18-3, разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд удовлетворил исковые требования Иванова Г.Д., которые признал обоснованными, и отказал в удовлетворении встречного иска Резниченко В.И. со ссылкой на результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По доводам, указанным в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения суда не усматривается.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями Резниченко В.И. о том, что Иванов Г.Д. захватил часть его земельного участка и без согласования с ним самовольно изменил местоположение установленных ранее по результатам межевания границ земельных участков сторон, а также путем угроз заставил его частично перенести забор, которые уже приводились в обоснование встречного иска, поскольку из материалов дела следует, что доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих об обоснованности данных утверждений, Резниченко В.И. суду не представил.
Ввиду того, что материалы дела не подтверждают нахождение спорной части забора на земельном участке, принадлежащем Резниченко В.И., судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нахождении одного из столбов спорной части забора на его земельном участке. Кроме того, суд возложил на Резниченко В.И. обязанность по сносу спорной части забора, находящейся не на его земельном участке, а на земельном участке Иванова Г.Д., сведения о границах которого внесены в ЕГРН, что не предполагает при исполнении решения сноса какого-либо объекта на земельном участке Резниченко В.И., сведения о котором также имеются в ЕГРН.
О том, что спорная часть забора имеет иную длину, Резниченко В.И. при рассмотрении дела в суде не заявлял и каких-либо доказательств этому суду не представлял, а само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о неправильности обжалуемого решения, в связи с чем судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что длина спорной части забора фактически составляет 3,9 м.
При возведении спорной теплицы Резниченко В.И. не мог не знать о местоположении установленной по результатам межевания смежной границы с земельным участком Иванова Г.Д. и, соответственно, был вправе возвести спорную теплицу на расстоянии не менее 1 м от нее в соответствии с требованиями обязательных для исполнения градостроительных регламентов либо в установленном порядке согласовать возведение теплицы с Ивановым Г.Д., однако из дела следует, что им этого сделано не было. Необходимость размещения теплицы именно в данном месте Резниченко В.И. в ходе судебного разбирательства каким-либо образом не мотивировал, а его необоснованное требование об установлении смежной границы земельных участков сторон судом правомерно отклонено. Кроме того, спорная теплица размещена вдоль смежной границы земельных участков сторон рядом с металлической изгородью и имеет один скат в сторону земельного участка Иванова Г.Д., что заведомо предполагает затенение части смежной границы земельных участков сторон за теплицей и попадание атмосферных осадков с теплицы непосредственно на смежную границу земельных участков сторон, в связи с чем, учитывая, что теплица установлена с нарушением обязательных для исполнения требований градостроительных регламентов, утверждение Иванова Г.Д. о том, что спорная теплица затеняет его участок и вызывает переувлажнение почвы, не лишено оснований.
При таких обстоятельствах действия Резниченко В.И. по возведению теплицы с нарушением предусмотренного градостроительными регламентами расстояния до смежной границы с соседним земельным участком не могут быть признаны добросовестными (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы его апелляционной жалобы о том, что незначительное несоблюдение требований правил землепользования и застройки не может являться основанием для переноса спорной теплицы, а также доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения своих прав спорной теплицей Ивановым Г.Д., по мнению Резниченко В.И., не доказано.
Согласно материалам дела спорная теплица не является капитальным строением, и это обстоятельство Резниченко В.И. не оспаривается, в связи с чем она без какого-либо ущерба может быть перенесена Резниченко В.И. в иное место в границах своего земельного участка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из дела не усматривается.
Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Резниченко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка