Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 ноября 2020 года №33-2208/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-2208/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Денисовой Е.В.
судей Удальцова А.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Куликова В.И. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Куликова Вячеслава Ивановича к Еропову Льву Алексеевичу о восстановлении границ между земельными участками оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Куликова В.И., его представителя адвоката Графова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Еропова Л.А., его представителя по доверенности Феофилактова А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Куликов В.И. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Еропову Л.А. о восстановлении границ между земельными участками.
В обоснование иска указано, что Куликову В.И. и Богдановой С.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1304 кв.м., расположенный по адресу: ****47. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **** является Еропов Л.А. В конце марта апреле 2018 года Еропов Л.А. в отсутствие истца и Богдановой С.Б. перенес забор и разместил его не по кадастровым границам земельных участков, а на территории земельного участка, с кадастровым номером ****, принадлежащего истцу и Богдановой С.Б. на праве собственности. Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на ст.ст.ст. 209,261,301 ГК РФ, ст.ст.60,62 ЗК РФ просит восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****, расположенными по адресу: ****, путем переноса ответчиком существующего забора, отделяющего земельный участок **** от земельного участка с кадастровым номером ****, на смежную границу указанных участков согласно данным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером **** и путем сноса части пристройки к временному строению от точки 7 до точки 8 в соответствии с границей земельных участков **** и ****, отраженной в план-схеме границ земельных участков, расположенных по адресу: **** (Приложение к Заключению экспертов N 51/18 от 29.03.2019).
В судебном заседании истец Куликов В.И., его представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Пояснили, что в соответствии с заключением экспертов от 29.03.2019 N 51/18 местоположение фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, расположенными по адресу: **** не соответствует местоположению границы, зарегистрированной в государственном кадастре недвижимости. Смещение фактической смежной границы в сторону земельного участка с кадастровым номером **** в точке максимального удаления от границы, зарегистрированной в ГКН, составляет 0,29 м. Площадь захвата земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, со стороны земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: г**** составляет 8 кв.м.
В соответствии с план-схемой границ земельных участков, расположенных по адресу: **** (приложение к экспертному заключению), фактическая граница между земельными участка ми от точки 8 до точки 7 проходит по вновь возведенной Ероповым Л.А. временной пристройке к строению (сараю), принадлежащем Еропову Л.А., и частично расположенном на земельном участке с кадастровым номером ****, принадлежащем Куликову В.И. и Богдановой С.Б.В соответствии с п. 2 ст. 261 ГК РФ. Пристройка к строению частично расположена на принадлежащем истцу земельном участке и над его поверхностью, прикрепленная к временному строению крыша, расположена в воздушном пространстве находящемся над принадлежащем истцу земельном участке, что нарушает его права и право собственности, предусмотренное ст. 209 ГК РФ.
Ответчик Еропов А.А., его представитель возражали против удовлетворения иска. Пояснили суду, что раннее стоявший деревянный забор был заменен на железный и установлен в том же месте. Компетентные органы проводили проверки после переустановки забора, каких-либо нарушений не выявили. Полагают, что со стороны истца имеется злоупотребление процессуальными правами.
Фактическая смежная граница, определенная экспертом Саутиным А.М., соответствует границе, установленной и согласованной в результате межевания, проведенного МУП "Центр геодезии" г. Владимира в 2003 году. Существующая фактическая граница земельных участков истца и ответчика в виде забора соответствует по своему местоположению границе, определенной сторонами при межевании границы. Соответственно, данный вывод подтверждает отсутствие нарушения прав истца. За основу построений экспертом взята система координат МСК-33. Ссылка ответчика на письмо от 19.04.2017 года N 04425 с рекомендациями не использовать указанную систему координат, не может приниматься во внимание, поскольку данное письмо не носит нормативного значения, носит рекомендательный характер. Более того, до настоящего времени отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, который бы доказывал наличие программной ошибки в автоматизированном модуле перерасчета координат. Выводы рецензентов на экспертное заключение Саутина А.М. основаны на предположениях и не опровергают по существу представленное заключение эксперта. В пункте 15.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, указана нормативная точность межевания объектов землеустройства, которая в настоящее время применяется и при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков. Согласно названному пункту средняя квадратическая ошибка Mt положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы при межевании земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства (целевое назначение участков сторон - под индивидуальный жилой дом), составляет не более 0,6 м, предельная ошибка положения межевого знака равна удвоенному значению Mt. Допустимое расхождение при контроле межевания составляет 0,6 м.В кадастровом плане принадлежащего ответчику земельного участка указывается, что точность определения поворотных точек границ земельного участка - 0,3 м. Как было указано в экспертном заключении указывается максимальное удаление от границы, зарегистрированной в ГКН, составляет 0,29 м. Таким образом, ответчик, возводя забор, фактически определяющий границу земельных участков, не мог нарушить границ соседнего землевладельца, поскольку действовал в границах принадлежащего ему земельного участка с учетом погрешности определения границ поворотных точек и не вышел за данные пределы. Ответчик полагает, что требования истца являются несоразмерным способом защиты права в сложившихся обстоятельствах, поскольку максимальный отступ от границы участка составляет не более 0,29 м. а в иных точках равен 0,24 и 0,2 м. В данном случае подлежит применению также ст. 10 ГК РФ. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих существенность нарушения границ земельного участка для истца. Возможное нарушение границы обусловлено различными методиками расчета поворотных точек границ земельных участков, а также неточностью проводимых исследований по определению границ, допускающих погрешность в пределах 0,3 м. Удовлетворение иска, обязывающего ответчика произвести перенос забора повлечет для него существенные негативные последствия, выраженные в дополнительных финансовых расходах. Правовая позиция стороны ответчика поддерживается также материалами судебной практики по аналогичным делам, в частности: Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по делу N 33-5004/2016 от 26.12.2016, где было указано, что при решении вопроса об обязании восстановить границы участка путем переноса забора следует учитывать значительность отступления от границы с учетом погрешности, допускаемой при проведении межевания земельных участков. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.02.2019N 49-КГ18-63, в котором указывается: фактические границы и площади земельных участков отличаются от данных Росреестра на величину, не превышающую допустимой погрешности измерений, а потому у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении границ смежных земельных участков и отмене результатов инвентаризации.
Третьи лица Богданова С.Б., Управление Росреестра по Владимирской области в судебном заседании отсутствовали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Куликов В.И. просит отменить решение суда как незаконное, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что резолютивная часть решения не содержит исчерпывающих выводов по заявленным требованиям. Отказ суда в принятии уточненных исковых требований 15.04.2019 апеллянт полагает необоснованным, поскольку, по его мнению, им были увеличены исковые требования, а основание иска осталось прежним. Считает, что дополнительно заявленное требование о признании недействительной и аннулировании постановки на кадастровый учет хозяйственной постройки истца было необходимым, поскольку заявлено о сносе части данной постройки. Также указано на нарушение права собственности, связанного с лишением истца владения земельным участком со стороны ответчика, лишением доступа для обслуживания к принадлежащей истцу хозяйственной постройке (бане) и её порче в результате возведенной ответчиком пристройки. Полагает, что при реконструкции пристройки к хозяйственной постройке ответчик нарушил требования противопожарной безопасности, с крыши пристройки осадки стекают на строение истца, что приводит к повреждению имущества, а также пристройка опирается на стену строения истца, на что он согласия не давал. Апеллянт не согласен с применением судом Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром от 17.02.2003, поскольку они не действуют, не подлежат применению, в настоящее время действует другой приказ Минэкономразвития России, в соответствии с которым погрешность при определении поворотных точек земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет 0,10 м. Полагает, что при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться указанным Приказом от 01.03.2016 N 90, поскольку пристройка возведена в 2018 году. Считает, что забор, установленный ответчиком по смежной границе участков, не соответствует ранее установленной границе, что нарушает его права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.07.2019 решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 15.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куликова В.И. - без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определением от 29.05.2020 апелляционная жалоба Куликова В.И. принята к производству Владимирского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы на предмет определения характера произведенных Ероповым Л.А. работ по улучшению хозяйственной постройки и возможности сноса части хозяйственной постройки без её разрушения. Экспертизу просили поручить экспертам ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2020 стороной истца представлены дополнения по исковым требованиям (т.4 л.д. 13-16), в которых он просит о признании недействительным постановку хозяйственной постройки на кадастровый учет, восстановить границу между участками путем сноса пристройки к хозяйственной постройки, переносе забора согласно кадастровому паспорту, которое приобщено к делу.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Управление Росреестра по Владимирской области, извещенный факсом (т.4 л.д.255), Богданова С.Б., извещенная по телефону (т.4 л.д.256), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступили новые доказательства:
по назначенной судом апелляционной инстанции экспертизе поступило заключение повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 29.09.2020 ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы;
копия технического паспорта на жилой дом N**** по ул. ****, кадастровая выписка о земельном участке N****
по запросу судебной коллегии поступило заключение эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы" N 117/07-16 от 29.08.2016 из материалов гражданского дела N 2-2293/2016, которые приобщены к делу;
от Куликова В.И.: заявление Куликова В.И. от 19.04.2019 в ГУ МЧС России по Владимирской области, ответ ГУ МЧС России по Владимирской области, заключение N 27-09/17-01 о проведении геодезических работ от 27.09.2017, пояснение о соответствии методик проведения экспертиз, предъявленных законом требованиям, копия открытого обращения кадастровых предприятий.
от Еропова Л.В.: дополнительные возражения на апелляционную жалобу, заключение эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы" N 117/07-16 от 29.08.2016 из материалов из гражданского дела N 2-2293/2016, возражения Еропова Л.В. на дополнение к исковым требованиям Куликова В.И. с актом проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 29.11.2018 об исполнении Ероповым Л.А. предписания, отзыв на заключение экспертизы от 29.09.2020
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, признала возможным принять указанные документы в качестве новых доказательств, поскольку, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции вопрос о приобщении данных доказательств к материалам дела перед сторонами не ставился и не обсуждался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, со стороны ответчика.
При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на истце.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).
Из материалов дела следует, что истец Куликов В.И. и третье лицо Богданова С.Б. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.
Еропову Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером ****.
Настоящий спор возник в связи с нахождением, по мнению истца, забора и хозяйственной постройки (сарая), принадлежащих Еропову Л.А. на земельном участке, с кадастровым номером ****, принадлежащем Куликову В.И. и Богдановой С.Б.
По мнению истца Куликова В.И., Ероповым Л.А. в 2018 году осуществлена новая пристройка к хозяйственной постройке и новый забор на принадлежащем ему (истцу) земельном участке.
Из содержания искового заявления Куликова В.И. и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчиком возведен пристрой к ранее существующему сараю, увеличена его площадь, реконструированный сарай частично находится на земельном участке истца.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истцом подано исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, где истец наряду с ранее заявленными требованиями просил признать недействительной и аннулировать постановку на кадастровый учет хозяйственной постройки ответчика, площадью 29, 9 кв.м, которое подлежало принятию к рассмотрению, поскольку основанием всех исковых требований Куликова В.И. является размещение ответчиком забора и хозяйственно постройки частично на земельном участке истца.
Куликов В.И. указал о том, что новая пристройка расположена на расстоянии 10,8 кв.м. от его дома в нарушение противопожарных норм и правил. Пристройка к хозяйственной постройке лишает его пользоваться своим земельным участком, возможности обслуживать его хозяйственную постройку (баню), осадки с крыши новой пристройки стекают на его хозяйственную постройку, она размещена на расстоянии менее 1 метра от границы участков с нарушением санитарно-строительных норм.
Ответчик Еропов Л.А. утверждает, что им до 2018 года был заменен ветхий забор на новый деревянный с металлическими опорами в пределах принадлежащего ему земельного участка, деревянная хозяйственная постройка (сарай) была построена предыдущими собственниками, а он производил её ремонт. В связи с изменениями в градостроительное законодательство, вступившими в силу с 01.01.2019, имеющиеся хозяйственные постройки (сараи) и гараж поставлены им на кадастровый учет в феврале-марте 2019 года.
Из акта выноса на местность точек границ земельного участка с кадастровым номером ****, выполненного в 2018 году кадастровым инженером Нигаматьяновым Р.М. с использованием высокоточной системы спутниковой навигации и электронного тахометра, заключения кадастрового инженера Тараканова С.Н. от 10.10.2018, Акта проверки соблюдения земельного законодательства Управлением Росреестра по Владимирской области от 29.11.2018 следует, что не выявлено захождения существующего деревянного забора с металлическими опорами в точках участка NN 8,9,10 в сторону земельного участка ****, фактическая площадь участка, принадлежащего Еропову Л.А., не превышает сведения, внесенные в ЕГРН.
Нахождение хозяйственных построек по границе земельного участка с кадастровым номером **** (ул. ****) усматривается из планов земельного участка, составленных Бюро технической инвентаризации, по состоянию на 30.01.1974, 20.05.1984, 04.09.1992, 19.01.1998.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.
В рамках рассматриваемого спора по делу проведено нескольку судебных экспертиз.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО "Бюро независимой экспертизы" от 17.12.2018 N 183/12-183 фактическая граница, установленная забором между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****, расположенными по адресу: **** не соответствует данным государственного кадастра недвижимости. Ограждение в виде деревянного забора на металлических столбах установлено на территории земельного участка **** (ул. ****, Еропов Л.А.). Максимальное несоответствие 0,52м, минимальное 0,11м, среднее несоответствие составляет 0,26м. Площадь полигона, ограниченного линиями кадастровой и фактической границы, составляет 10 кв.м. При установке забора права истца Куликова В.И. никоим образом не нарушены. Захвата земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Куликову В.И. и Богдановой С.Б., расположенного по адресу: ****, со стороны земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Еропову Л.А., не имеется.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях устранения противоречий относительно методов определения координат земельного участка в указанных заключениях и выводах экспертов, судом апелляционной инстанции определением от 24.07.2020 по делу назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли фактические границы земельного участка Еропова Л.А. границам данного земельного участка, установленным по данным кадастрового учета; 2) имеется ли захват земельного участка, принадлежащего Куликову В.И. и Богдановой С.В., со стороны участка Еропова Л.А. (случае наличия захвата какова его площадь); 3) занимает ли в настоящее время хозпостройка (сарай), принадлежащая Еропову Л.А., часть земельного участка, принадлежащего Куликову и Богдановой С.В.; 4) имеется ли увеличение площади хозпостройки (сарая) в сравнении с параметрами хозяйственной постройки, имевшимися в 2016 году, если увеличение площади хозпостройки произведено, возможно ли её приведение в параметры 2016 года без её разрушения.
Согласно заключению повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы от 29.09.2020, проведенной путем сопоставления фактических границ земельных участков КN**** и КN**** с границами исследуемых земельных участков по данным Единого государственного кадастра недвижимости, с границей кадастрового квартала **** по данным ЕГРН, представленного в приложении N 2 к данному заключению
по фасаду - местоположение фасадной границы по данным ЕГРН определено со смещением на 0,21 м. - 0,37 м. в сторону улицы П. Морозова, т.е. фактическое местоположение фасадной границы земельного участка КN**** не соответствует местоположению фасадной границы земельного участка по данным ЕГРН. Но следует отметить, что деревянные ограждения и кирпичный гараж расположены в границах земельного участка КN**** по данным ЕГРН.
Фактическое местоположение спорной смежной границы между домовладениями N**** и N**** по ул. **** кроме местоположения в точках N 67 и N 45 не соответствует местоположению смежной границы по данным ЕГРН.
Заборы, обозначающие местоположение фактической смежной границы и спорные строения расположены в границах земельного участка КN**** по данным ЕГРН.
По зафасадной границе - с учетом средней квадратической погешности положения характерных точек (М)=0,10 м., фактическое местоположение зафасадной границы земельного участка КN**** соответствует местоположению зафасадной границы по данным ЕГРН.
По смежной границе между д/вл N 49 и д/вл N 51 местоположение правой (по фасаду границы земельного участка КN**** по данным ЕГРН определено со смещением на 0,16 м - 0,58 м в сторону земельного участка КN****, т.е. фактическое местоположение смежной границы между домовладениями N**** и N**** по ул.**** в г. **** не соответствует местоположению смежной границы между земельными участками по данным ЕГРН.
Фактическое местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ****, принадлежащего на праве собственности Еропову Л.А., кроме фактического местоположения зафасадной границы, не соответствует местоположению границ земельного участка, по данным Единого государственного реестра недвижимости.
Проведенное исследование показало, что захвата земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Куликову В.И. и Богдановой С.В., расположенного по адресу: г****, со стороны земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Еропову Л.А., не имеется.
Наоборот, собственниками земельного участка КN**** Куликовым В.И. и Богдановой С.В. запользована часть земельного участка КN****, площадью 9 кв.м.
В соответствии с данной судебной экспертизой следует, что смещение границы земельного участка имело место в сторону земельного участка ответчика.
Захвата земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Куликову В.И. и Богдановой С.В., расположенного по адресу: ****, со стороны земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Еропову Л.А., не имеется.
Выводы судебных экспертов сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, и они не опровергаются иными собранными по делу доказательствами.
Данное заключение повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы от 29.09.2020, согласуется с приобщенным к материалам дела заключением эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы" N 117/07-16 от 29.08.2016 из материалов гражданского дела N 2-2293/2016, в котором эксперт пришел к выводу о том, что забор и хозяйственные постройки (сарай), принадлежащие Еропову Л.А., не находятся на земельном участке с кадастровым номером ****, принадлежащего истца Куликову В.И. и Богдановой С.Б.
Судебная коллегия полагает, что заключение повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы от 29.09.2020 отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
При назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешение, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов достаточно полно мотивированы, приведенные методы исследования, методы определения координат земельного участка, указывают на соответствие данных заключений требованиям, предъявленным к экспертным заключения ст.ст. 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" в связи с чем указанная повторная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза принимается во внимание судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.
Более того, эксперт Царева Л.А. и эксперт Конин Д.Т. подтвердили в суде апелляционной инстанции выводы повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы от 29.09.2020.
При постановке решения суд дал неправильную оценку выводам экспертов в заключении повторной землеустроительной экспертизы от 29.03.2019 N 51/18 ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро", о том, что местоположение фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, расположенных по адресу: **** не соответствуют местоположению границы, зарегистрированной в государственном кадастре недвижимости (л.д.144-156,т2), поскольку они имеют вероятностный характер, которые не могли быть приняты во внимание при постановке решения, и по существу не опровергают выводы выше указанных судебных экспертиз о том, что захвата земельного участка, принадлежащего Куликову В.И. и Богдановой С.В., со стороны земельного участка, принадлежащего Еропову Л.А., не имеется.
В связи с чем содержащиеся в данной экспертизе выводы не являются подтверждением позиции истца о захвате ответчиком при строительстве забора части его земельного участка.
Вопреки доводам жалобы истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика новым забором, установленным взамен прежнего.
Таким образом, оснований полагать, что увеличение земельного участка, принадлежащего Еропову Л.А., было осуществлено незаконно, не имеется.
Доводы истца с указанием на недостоверность проведенной судом апелляционной инстанции по делу повторной землеустроительной экспертизы от 29.03.2019 N 51/18 ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" не подтверждены допустимыми доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия не может принять во внимание заключение N 27-09/17-01 о проведении геодезических работ от 27.09.2017, копию открытого обращения кадастровых предприятий, на которые ссылался Куликов В.И. в обоснование доводов о несоответствии использованных экспертами методов исследования, поскольку специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом участвующие по делу лица были лишены возможности представлять свои вопросы. В нем не применены методы исследований и нормативные документы. Квалификация специалистов не подтверждены допустимыми доказательствами. Данное исследования не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73- ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ". В силу изложенного данные исследования нельзя признать допустимыми доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, поскольку заключением повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы от 29.09.2020 установлено, что захвата земельного участка истца со стороны земельного участка ответчика не имеется, наоборот собственниками земельного участка КN**** Куликовым В.И. и Богдановой С.В. запользована часть земельного участка КN****, площадью 9 кв.м., оснований для удовлетворения исковых требований Куликова В.И. о восстановлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****, расположенными по адресу: ****, путем переноса ответчиком существующего забора, отделяющего земельный участок **** от земельного участка с кадастровым номером ****, на смежную границу указанных участков согласно данным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером **** не имеется.
Из материалов дела следует, что Куликов В.И. в ходе рассмотрения дела настаивал на сносе части пристройки к хозяйственной постройке, признании недействительным и аннулировании постановки признании недействительным и аннулировании постановки на учет хозяйственной постройки, общей площадью 29.9 кв.м., кадастровый номер ****, расположенной по адресу: ****; сносе пристройки к хозяйственной постройке, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами **** и **** в соответствии с границей земельных участков и одного метра на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенной по адресу: ****. При этом Куликов В.И. ссылался на то, что ответчик разместил хозяйственную постройку на земельном участке истца.
Данные доводы подлежат отклонению, поскольку согласно заключению повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы от 29.09.2020 в настоящее время хозпостройка (сарай) кадастровый номер ****, принадлежащая Еропову Л.А., не занимает часть земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Куликову В.И. и Богдановой С.В.
В представленных материалах гражданского дела отсутствуют данные по размерам хозпостройки (сарая), расположенной на земельном участке, принадлежащего Еропову Л.А. по состоянию на 2016г.
В дополнительных материалах (ответ на заявленное ходатайство эксперта Царевой Л.А.) также отсутствует информация о размерах и площади спорной хозпостройки, по состоянию на 2016г.
Определить, имеется ли увеличение площади хозпостройки (сарая), расположенной на земельном участке, принадлежащем Еропову Л.А., кадастровый номер ****, в сравнении с параметрами хозяйственной постройки, имевшимися в 2016г., не представляется возможным.
В представленных материалах гражданского дела N 33-2208/2020 имеется копия плана земельного участка д/вл N 49 - выкопировка из технического паспорта, составленного Владимирским БТИ по состоянию на 02.11.1957г., с регистрацией текущих изменений по состоянию на 30.01.1974г., 20.-05.1984г.,24.09.1991г., 19.01.1998г. (т.2 л.д.191). По состоянию на 19.01.1998г. спорная хозпостройка состояла из:
-сарая I, площадью 14,7 кв.м. (3,30 м х 4,45 м = 14,7 кв.м.);
-сарая II, площадью 10,8 кв.м. (6,05 м х 1,78 м=10,8 кв.м.);
-сарая III,площадью 2,6 кв.м. (1,45 м х 1,78 м = 2,6 кв.м.).
Общая площадь застройки сараев составляла 28,1 кв.м. (14,7 кв.м. + 10,8 кв.м. +2,6 кв.м.=28,1 кв.м.).
Из материалов дела следует, что спорная хозяйственная постройка уже была расположена по границе с соседним земельным участком домовладения N ****, в том числе по состоянию на 02.11.1957, а хозяйственная постройка истца построена позднее и также прилегает к границе смежных земельных участков.
При таких обстоятельствах ответчик Еропов Л.А., проводя реконструкцию объекта, действовал в границах своего земельного участка, тем самым не нарушил право собственности истца.
В апелляционной жалобе Куликов В.И. не приводит допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим истцу земельным участком и строением (баня). Также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии угрозы или здоровью истца, подтверждающие его доводы о невозможности использования строения, расположенного на его земельном участке. К таковым нельзя отнести заключение N 27-09/17-01 о проведении геодезических работ от 27.09.2017, копию открытого обращения кадастровых предприятий, на которые ссылался Куликов В.И. в обоснование доводов о несоответствии использованных экспертами методов исследования, поскольку специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное исследования не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73- ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ". В силу изложенного данные исследования нельзя признать допустимыми доказательствами по делу.
Спорная хозяйственная постройка, являющаяся вспомогательным строением, не требующим получения разрешения на строительство, поставлена ответчиком на кадастровый учет 21.03.2019, что также подтверждает её нахождение в пределах границ принадлежащего ответчику земельного участка.
Само по себе близкое расположение хозяйственных построек ответчика к границе земельного участка истца не свидетельствует о нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.
Истцом не предоставлено допустимых доказательств того, что спорное строение ответчика создает угрозу жизни или здоровью истцу, либо причиняет вред его имуществу, отсутствуют какие-либо заключения органов пожарного надзора, иных специализированных организаций, экспертные заключения о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности, норм СанПиН и СНиП при реконструкции хозяйственной постройки. К таковым нельзя отнести ответ ГУ МЧС России по Владимирской области на заявление Куликова В.И. от 19.04.2019.
Нормы правил, на которые ссылается апеллянт в жалобе, не действовали на момент строительства вдоль смежной границы хозяйственных построек предыдущими собственниками земельного участка по адресу: ****. Противопожарные нормы, на нарушение которых ссылался истец, распространяется только на вновь возводимые постройки. В данном случае указанные нормы неприменимы, поскольку действующим законодательством регламентировано, что расстояние между хозпостройками не нормируется, если площадь застройки менее 800 кв.м. Данная позиция была отражена и в старой норме законодательства, две постройки могли быть рядом и это не нарушало технических норм.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что из объяснения сторон и материалов дела следует, что вблизи от спорного сарая ответчика длительное время находились строения истца Куликова В.А.
Поставленная ответчиком на кадастровый учет хозяйственная постройка, площадью 29,9 кв.м., расположена на земельном участке Еропова Л.А.
Она возведена в 1957г. до образования соседнего земельного участка, эксплуатируется более 60 лет, и почти на протяжении всего периода не имелось споров со смежным землепользователем по поводу ее использования.
Нарушения, связанные с попаданием осадков с кровли спорной хозяйственной пристройки, являются устранимыми и не требуют демонтажа сооружения.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что поставленная на кадастровый учет хозяйственная постройка, общей площадью 29.9 кв.м., находятся в пределах размеров, обозначенных в выкопировке из технического паспорта, составленного Владимирским БТИ по состоянию на 02.11.1957г., с регистрацией текущих изменений по состоянию на 30.01.1974г., 20.-05.1984г.,24.09.1991г., 19.01.1998г., и в пределах границ земельного участка Еропова Л.А., а также принимая во внимание, что фактический размер земельного участка Еропова Л.А. в границах, обозначенных на местности ограждением, соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, захвата земельного участка, принадлежащего Куликову В.И. и Богдановой С.В., со стороны земельного участка, принадлежащего Еропову Л.А., не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Куликова В.А., поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено самовольного захвата ответчиком части земельного участка истца и как следствие нарушение его прав.
Доводы истца о несогласии с заключением эксперта основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым судебная коллегия приняла за основу полученное по делу заключение повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы от 29.09.2020, подробно изложены выше.
Также судебная коллегия, считает, необходимым отметить, что длительное время с момента приобретения участка никаких претензий по спорной хозяйственной постройке Куликовым В.А. не предъявлялось, что также свидетельствует о сложившемся порядке пользования сторонами смежными земельными участками.
Также в заключении указанной повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы от 29.09.2020 на дату экспертного осмотра площадь застройки составила 38,8 кв.м. (согласно характеристике объекта недвижимости от 12.03.2019г. - площадь объекта недвижимости составляет 29,9 кв.м.. но согласно указанным координатам характерных точек, площадь застройки составляет 38.6 кв.м. (т.2 л.д.158), т.е. фактически площадь застройки увеличилась на 10,7 кв.м. (38,8 кв.м. - 28,1 кв.м. = 10,7 кв.м.).
В приложении N 3 к данному заключению представлено сопоставление местоположения спорной хозпостройки на дату экспертного осмотра с местоположением на 19.01.1998г. Произошло фактическое увеличение площади застройки, и в частности, вдоль со смежной границей с увеличением площади застройки с земельным участком КN****, площадью 3 кв.м. (1,37 м. х 2,16 м. = 3 кв.м.).
Эксперты пришли к выводу о том, что в связи с тем, что данное строительство не закончено, ведется с несоблюдением строительных норм и правил (расстояние до смежной границы с соседним земельным участком КN**** менее 1,0 м., требования п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство, лит п.47) экспертом сделан категоричный вывод о необходимости разборки части хозпостройки, площадью 3 кв.м. Остальную часть хозпостройки оставить без изменений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Царева Л.А. пояснила, что указанная часть постройки обозначена цифрой 4 на схеме строений.
Из материалов дела следует, что указанная пристройка не поставлена на кадастровый учет.
Таким образом доводы истца о фактическом увеличении площади застройки, и в частности вдоль со смежной границей с земельным участком КN****, площадью 3 кв.м.=(1,37 м х 2,16 м), подтверждаются материалами дела.
В силу изложенного расстояние от пристроя к ранее существующему сараю, кадастровый номер ****, на участке Еропов Л.А. до границы с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Куликову В.И. и Богдановой С.В. составляет менее 1 метра, что нарушает нормы п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство, лит п.47).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для сноса (демонтировании ) пристроя, площадью 3 кв.м., размером (1,37 м. х 2,16 м.), к ранее существующему сараю, кадастровый номер ****.
Поскольку решением суда первой инстанции не разрешены по существу заявленные истцом Куликовым В.И. в полном объеме, судебный акт подлежит отмене с постановлением по делу нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 апреля 2019 года, отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Куликова Вячеслава Ивановича к Еропову Льву Алексеевичу
о восстановлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****, расположенными по адресу: ****, путем переноса ответчиком существующего забора, отделяющего земельный участок **** от земельного участка с кадастровым номером ****, на смежную границу указанных участков согласно данным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером **** у суда первой инстанции
о признании недействительным и аннулировании постановки на учет хозяйственной постройки, общей площадью 29.9 кв.м., кадастровый номер ****, расположенной по адресу: ****; оставить без удовлетворения.
Исковые требования Куликова В.И. к Еропову Л.А. о сносе пристройки к хозяйственной постройке, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами **** и **** в соответствии с границей земельных участков и одного метра на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенной по адресу: **** удовлетворить частично.
Обязать Еропова Л.А. снести (демонтировать) пристрой, площадью 3 кв.м., размером (1,37 м. х 2,16 м.), к ранее существующему сараю, кадастровый номер ****.
Председательствующий Денисова Е.В.
Судьи Удальцов А.В.
Закатова О.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка