Определение Ленинградского областного суда от 16 апреля 2020 года №33-2208/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2208/2020
Санкт-Петербург 16 апреля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-4132/2019 по иску публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
установила:
публичное акционерное общество "Восточный Экспресс Банк" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 мая 2013 года ПАО "Восточный Экспресс Банк" и ФИО1 заключили договор N о предоставлении кредита посредством выдачи ФИО1 кредита в размере 96 334,8 руб. Ответчик воспользовался кредитом, но допустил нарушение сроков и сумм обязательных платежей, в счет погашения задолженности по кредиту. По состоянию на 09 сентября 2019 года размер задолженности составляет 146891,5 руб.
21 октября 2019 года ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
02 декабря 2019 года Выборгским городским судом Ленинградской области в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ постановлено решение, которым исковые требования банка были удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ПАО "Восточный Экспресс Банк" взыскана задолженность в размере 146891,50 руб., в том числе: 96334,8 руб. - задолженность по основному долгу, 50556,7 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Этим же решением с ФИО1 в пользу ПАО "Восточный Экспресс Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4137,83 руб.
Ответчик ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить. Ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж ответчиком был совершен 29 июля 2016 года, следовательно, истец имел право обратиться с требованием о взыскании долга до 29 июля 2019 года. Однако истец обратился в суд с указанным требованием за пределами срока исковой давности, а именно 01 октября 2019 года. Полагает, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в порядке упрощённого производства.
Истец ПАО "Восточный Экспресс Банк" представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменений. Указывает на то, что доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают законность решения суда, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 мая 2013 года ПАО "Восточный Экспресс Банк" и ФИО1 посредством акцептирования оферты заключили договор кредитования N путем выдачи ФИО1 кредита на потребительские цели, тарифный план - кредитная карта "Надежная" (INSTANT) с лимитом в размере 100000 руб., с установленной процентной ставкой 29 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения минимального обязательного платежа, платежный период - 25 дней.
С правилами кредитования, в том числе о порядке и сроках его погашения, о процентах за пользование кредитом, в том числе о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, графиком погашения кредита, ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанных документах.
Ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 09 сентября 2019 года составляет 146891,5 руб., в том числе: 96334,8 руб. - задолженность по основному долгу, 50556,7 руб. - задолженность по процентам.
Представленные истцом доказательства, расчет задолженности ответчиком не оспорены, равно как не представлены доказательства исполнения обязательств в полном объеме.
Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от 08 августа 2017 года судебный приказ N от 10 февраля 2017 года отменен.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности, являются несостоятельными. Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суд высказал по ним свои суждения, с правильностью которых суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Согласно абз. 1, 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 указано, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, последний платеж был совершен ответчиком 29 июля 2016 года.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 10 февраля 2017 года, и отменен 08 августа 2017 года. Таким образом, в период с 10 февраля 2017 года по 08 августа 2017 года течение срока исковой давности не происходило, следовательно, истец имел право обратиться с требованием о взыскании задолженности до 28 января 2020 года.
Согласно штемпелю на почтовом конверте истец направил иск в суд 23 сентября 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности банком не пропущен.
Также не находит своего подтверждения довод ответчика о том, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощённого производства.
В силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 " некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Таким образом, учитывая предыдущее обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа и последующую отмену судебного приказа, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные требования подпадают под действие пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, следует сделать вывод о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Поскольку истец обратился с иском о взыскании задолженности без нарушения срока исковой давности, оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке с целью исследования причин пропуска срока давности, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения правильного решения суда по рассмотренным доводам апелляционной жалобы ответчика у судьи судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного судья судебной коллегии считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья:
Судья Гавриленко А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка