Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2019 года №33-2208/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-2208/2019
гор. Брянск 18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего


Маклашова В.И.,




судей


Фроловой И.М.,







Горбачевской Ю.В.,




с участием прокурора


Пахомовой Н.А.,




адвоката


Ухаревой Е.А.,




при секретаре


Красноженюк Е.С.,












рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мартыновой Р.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 марта 2019 года по исковому заявлению Мартыновой Раисы Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения истца Мартыновой Р.А. и ее представителя адвоката Ухаревой Е.А., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Бохан Э.В., прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартынова Р.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 3 августа 2018 г., она была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением контроля за соблюдением подчиненными работниками правил безопасности и охраны труда сроком на два года условно (на основании ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком на 2 года.
Постановлением Президиума Брянского областного суда от 28 ноября 2018 г. приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 мая 2018 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 3 августа 2018 г. отменены, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления уголовное дело прекращено. За ней было признано право на реабилитацию.
В связи с незаконным уголовным преследованием, незаконным привлечением к уголовной ответственности, длительным нахождением под подпиской о невыезде и надлежащем поведении ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях на фоне переживаний, к падению самооценки, порождению неуверенности в себе, в своих способностях. Вынесение обвинительного приговора в отношении ее привело к переводу ее на другую работу.
Информация о произошедшем событии и об уголовном деле распространялась на страницах интернет сайтов средств массовой информации, поэтому ей приходилось оправдываться перед знакомыми. До настоящего времени от имени государства прокурором официальные извинения не принесены.
После того как приговор суда вступил в законную силу ей пришлось встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции для исполнения приговора, ходить туда отмечаться. Считает, что ей и ее семье были причинены моральные и нравственные страдания.
Просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб. за счет средств казны Российской Федерации.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мартыновой Р.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе истец Мартынова Р.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несогласие с размером компенсации морального вреда. Считает, что взысканный судом размер компенсации не соответствует перенесенным физическим и нравственным страданиям.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СУ СК России по Брянской области Лукичева О.В., помощник прокурора Бежицкого района г. Брянска Шибзухов А.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель СУ СК России по Брянской области не явился по неизвестной суду причине, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения истца Мартыновой Р.А. и ее представителя адвоката Ухаревой Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Бохан Э.В., прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 августа 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ N 11702150002000081.
Постановлением следователя Бежицкого межрайонного отдела г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области от 01 сентября 2017 г. Мартынова Р.Н. привлечена в качестве обвиняемой по вышеуказанному уголовному делу, ей предъявлено обвинение.
В отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 01 сентября 2017 г., отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.
09 февраля 2018 г. Мартыновой Р.Н. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.
Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 03 августа 2018 г., Мартынова Р.Н. осуждена по ч. 2 ст.143 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением контроля за соблюдением подчиненными работниками правил безопасности и охраны труда сроком на два года условно (на основании ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком на 2 года.
Постановлением Президиума Брянского областного суда от 28 ноября 2018 г. приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 мая 2018 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 03 августа 2018 г. отменены и в связи с отсутствием в действиях Мартыновой Р.Н. состава преступления уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено. В соответствии со ст. 133 УПК РФ за ней было признано право на реабилитацию.
По сообщению заместителя начальника-начальника ОИН ФКУ УФСИН России по Брянской области от 04 марта 2019 г. Мартынова Р.Н. с 20 августа 2018 г. по 10 декабря 2018 г. состояла на учете в ОИН ФКУ УФСИН России по Брянской области на учете по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 мая 2018 г. 28 августа 2018г. она явилась для постановке на учет, а потом еще шесть раз приходила для регистрации.
Информация о произошедшем событии и об уголовном деле распространялась на страницах интернет сайтов средств массовой информации.
Официальные извинения истцу, как реабилитированному лицу, за причиненный вред от имени государства ей не принесли.
Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и не оспорены сторонами.
При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца в результате незаконного уголовного преследования и осуждения подтверждается материалами дела.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст.ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ на Министерство финансов РФ возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов государственной власти, либо должностных лиц.
Применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и осуждением подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Частями 1 и 2 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Таким образом, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункты 2 и 4).
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Учитывая, что истец привлекалась к уголовной ответственности и была осуждена за совершение преступления средней тяжести, учитывая длительный срок всего уголовного преследования в целом, вид и продолжительность избранной в отношении нее меры пресечения, связанной с ограничением свободы, учитывая, что обстоятельства уголовного преследования и осуждения были известны коллективу работников, среди которых работает истец, а также учитывая период отбывания наказания и явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, принимая во внимание охраняемые законодательством права на честь, доброе имя, оценив представленные доказательства, подтверждающие обоснованность причиненного морального вреда, судебная коллегия полагает, что размер определенной судом компенсации морального вреда - 150 000 руб. соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 марта 2019 года по исковому заявлению Мартыновой Раисы Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мартыновой Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка