Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2208/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2208/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Цветковой О.С.,
судей: Филенковой С.В., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 апреля 2019 года по исковому заявлению Баринова Игоря Николаевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,
установила:
Баринов И.Н., с учетом уточнений, обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, указав, что 29 февраля 2016 года в результате произошедшего ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль "Тойота РАВ4", государственный регистрационный знак N. Обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в результате чего ему было выплачено 325800 руб. Полагая сумму ущерба заниженной, Баринов И.Н. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 583 299 руб. 16 коп. Просил суд с учетом установленного лимита (400000 руб.) взыскать с АО "АльфаСтрахование" 74 200 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 377 678 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф, а также судебные расходы в размере 20 000 руб.
Представитель истца Тарасова Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Войтович А.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражал.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 апреля 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Баринова И.Н. страховое возмещение в сумме 74 200 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 24 000 руб., представительские расходы в сумме 8 000 руб., издержки на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., а также госпошлину в доход бюджета г. Смоленска в сумме 4 184 руб. В остальной части иска - отказать.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (не указывают какое).
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 февраля 2016 года автомашина "Тойота РАВ4", государственный регистрационный знак N, собственником которой является Баринов И.Н., получила механические повреждения. Причинение материального ущерба явилось следствием ДТП, произошедшего в указанный день на ... вторым участником столкновения являлась автомашина "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя И., который был признан виновным в совершении указанного ДТП.
Обращение истца в компанию "АльфаСтрахование" на предмет получения страхового возмещения повлекло признание аварии в качестве страхового случая и принятие решения о частичной выплате страхового возмещения Баринову И.Н. в сумме 325 800 руб.
Согласно выводам судебной автотехнической трасолого-оценочной экспертизы повреждения автомашины "Тойота РАВ4", государственный регистрационный знак N, отнесенные экспертами к первой группе (колпак запасного колеса, бампер задний, накладка под задний номерной знак, фонарь освещения заднего номерного знака), просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в акте осмотра транспортного средства от 03 марта 2016 года, соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 29 февраля 2016 года. Установить соответствие или несоответствие повреждений автомобиля истца, отнесенных экспертами ко второй группе (лобовое стекло, магнитола, панель приборов, обивка водительского сиденья, накладка спинки водительского сиденья, обивка правого заднего сиденья, обивка двери задка), просматривающихся на представленных фотоснимках, указанных в акте осмотра транспортного средства от 03 марта 2016 года, обстоятельствам рассматриваемого происшествия не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных для проведения исследований - отсутствия информации о геометрических параметрах и особенностях формы объектов в виде "деревянной вагонки"; отсутствия информации о расположении объектов в виде "деревянной вагонки" в салоне автомобиля; отсутствия возможности у экспертов провести осмотр автомобиля в поврежденном состоянии. Однако, механизм следообразования повреждений данной группы автомобиля истца соответствует механизму развития рассматриваемого ДТП по направлению следообразования повреждений, которое при смещении объектов в виде "деревянной вагонки" должно распространяться от задней части к передней, при образовании повреждений магнитолы штатной, панели приборов, обивки водительского сиденья, накладки спинки водительского сиденья, обивки правого заднего сиденья и от передней части к задней при образовании повреждений обшивки двери задка.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с повреждениями, отнесенными экспертами ко второй группе в связи с соответствующим ДТП, определена экспертами равной 500 777 руб.
Принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд с достаточной полнотой проанализировал содержащиеся в нем выводы в совокупности с другими доказательствами по делу.
Эксперты, проводившие судебную экспертизу, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Также в рамках рассмотрения дела был допрошен эксперт Рабизо С.В., который поддержал выводы, приведенные в экспертизе.
Постановляя оспариваемое решение, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 333, 1064, 1079, ст. 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), а также Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Бариновым И.Н. требований, взыскав с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 74 200 руб. (400000-325 800), неустойку в размере 50 000 руб. и штраф в размере 24000 руб., применив к названным положения ст. 333 ГК РФ, денежную компенсацию морального вреда - 1 000 руб., представительские расходы - 8 000 руб., издержки на оплату услуг эксперта - 6 000 руб., а также госпошлину в доход бюджета г. Смоленска - 4 184 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно взял за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, отнесенными экспертами ко второй группе.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в силу закона, право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции.
Так, суд обоснованно пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, отнесенные экспертами ко второй группе, также были получены в результате вышеуказанного ДТП, указав, что механизм следообразования механических повреждений автомобиля истца, в том числе отнесенных экспертами ко второй группе, соответствует механизму ДТП, произошедшего 29 февраля 2016 года.
Кроме того, наличие указанных повреждений, подтверждается и размером произведенной истцу страховщиком выплаты - 325 800 руб., которая была осуществлена АО "АльфаСтрахование" на основании заключения ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" от 09 марта 2016 года N737493 (л.д. 107-109), куда были включены повреждения, отнесенные экспертами в судебной экспертизе ко второй группе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованным выводам о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда первой инстанции не имелось.
Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает. Штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, в указанном размере в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса интересов между применяемой к ответчику мерой ответственности и допущенным нарушением прав истца.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
